Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2018 по исковому заявлению Ксенофонтова В. А. к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю,

установил:

Истец Ксенофонтов В.А. обратился в суд с заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (далее-ООО МФК «Е заем») о признании договора микрозайма № *** от 13.11.2014 г. незаключенным, признании передачи прав требований в НАО «Первое коллекторское бюро» договор № 1 от 12.12.2017г. недействительным, обязании ООО «МФК «Е заем» внести изменения в кредитную историю путем направления сведений о признании кредитного договора на индивидуальных условиях микрозайма № *** от 13.11.2014г. незаключенным в ЗАО « Объединенное кредитное бюро».

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2014 года, используя его персональные данные, ответчиком был заключен договор микрозайма №*** на индивидуальных условиях.

Истец с заявлением о выдачи кредита либо займа в ООО МФК «Е Заем» и иные микрофинансовые организации не обращался.

Вместе с тем, ответчиком были приняты меры к принудительному взысканию с истца задолженности путем обращения в ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей».

21.12.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении действий, направленных на взыскание задолженности по договору №***, об исправлении кредитной истории.

Ответ на данную претензию истец не получал, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным иском за защитой своих прав.

Истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению установлено, что 13.11.2014г. с использованием персональных данных истца был заключен договор микрозайма №356541003 на индивидуальных условиях.

Истец указал, что с заявлением о предоставлении указанных микрозаймов он ни к ответчику и в иные микрофинансовые организации никогда не обращался, своих персональных данных не предоставлял, договор не подписывал, денежные средства по ним не получал, паспорт не терял.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении действий, направленных на взыскание задолженности по договору №***, об исправлении кредитной истории.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для извещения ответчика. Однако представитель ООО МФК «Е заем» в судебное заседание ни разу не явился. Письменные доводы в суд не направил, не представил сведения о заключении договора займа с истцом в письменном виде, не представил расчетный счет, на который, как утверждает ответчик, был перечислен заем.

Согласно Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных для дальнейшего их использования.

Довод о том, что общество действовало добросовестно и само понесло убытки в результате действий мошенников, основанием для отказа в иске не является, так как доказано, что оно причинило истцу моральный вред вследствие незаконной обработки его персональных данных.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дело, ввиду отсутствия аргументов стороны ответчика, суд полает, что доводы истца подлежат удовлетворению в части признания договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтова В. А. к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №*** от 13.11.2014 г. между ООО МФК «Е заем» и Ксенофонтовым В.А.

Решение является основание для внесения изменения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о не заключении кредитного договора № *** от 13.11.2014г. между ООО МФК «Е заем» и Ксенофонтовым В.А.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу Ксенофонтова В. А. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья