Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретарях - Шайбаковой Л.К., Сыровой А.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В., Иванниковой А.Е.,

осужденных - Наветнего Н.А., Тюлькина И.В.,

защитников - адвокатов Хасавова Д.З., Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюлькина И.В. и адвоката Хасавова Д.З. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Тюлькин осужден ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тюлькину И.В. исчислен с 05 сентября 2016 года по 30 октября 2018 года.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) осужденному Тюлькину И.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тюлькина И.В. под стражей с 05 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений УК РФ в редакции указанного Закона, с 15 марта 2018 года по 14 июля 2018 года постановлено исчислять один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 30 октября 2018 года постановлено исчислять согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Назначенное Тюлькину И.В. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Тюлькину И.В. в виде домашнего ареста отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден Наветний Н.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюлькин И.В. признан виновным в том, что совместно с Наветним Н.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом, преступление до конца не было доведено по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в августе 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Тюлькин И.В. свою вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тюлькин И.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальным подходом к судебному заседанию и проведению судебного следствия с явным обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, при неустранённых противоречиях.

Критически относится к выводу суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами ряда документов, а также об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении их из числа доказательств. Указывает на то, что в материалах, полученных в результате ОРД, имеется заявление М.а Х.И.у. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции, на котором имеется резолюция начальника УВД по ЦАО г. Москвы о поручении начальнику ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы Краснопёрову А.В. организовать проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако, данное заявление не содержит сведений о поручении со стороны Краснопёрова А.В. проведения проверки какому-либо должностному лицу, из чего делает вывод о том, что указанное должностное лицо самостоятельно должно было её осуществлять. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, который является результатом проведения следственного действия, предусмотренного ст. 176 УПК РФ, составлен сотрудником ОСБ К. А.Э., которому проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не поручалась, поэтому осмотр места происшествия проведен в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ, не надлежащим должностным лицом, не обладающим компетенцией на проверку сообщения о преступлении. Ссылается и на то, что сотрудник К. А.Э. не отразил в протоколе ФИО каждого лица, участвующего в осмотре, и не разъяснил всем участникам порядок его производства, их права и обязанности, не отразил в протоколе осмотра, кем из должностных лиц применяются технические средства, специалист К. А.Ю. не предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, участвующим лицам не разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, при том, что участники следственного действия по требованию лица, проводящего осмотр, дают пояснения относительно обстоятельств, которые впоследствии ложатся в основу доказательств со стороны обвинения.

Проведенные сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве действия по осмотру и вручению денежных средств, выдаче и возврату аудио-видео записывающих устройств, прослушиванию и стенографированию аудио материалов и других материалов ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в них отсутствует время начала и окончания оперативного действия. В акте осмотра и пометки денег отсутствуют сведения об осмотре, светокопировании, пометки и вручении М.у Х.И.у муляжа денежных средств в количестве 25 шт., имитирующих сумму 125 тыс. рублей, а так же о досмотре М.а Х.И.у с целью исключить возможность вручения им сотрудникам полиции предметов, не указанных в акте.

При проведении ОРМ и дальнейшей передаче материала в следственный орган и органы суда, сотрудниками ОСБ грубо нарушено требование ст. 12 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об ОРД» которая предусматривает рассекречивание сведений об используемых или использованных при проведении ОРМ средствах, источниках, а именно: в акте выдачи цифрового диктофона указано о выдаче М.у Х.И.у аудио-видео записывающего устройства марки «Mini DVR», которое в списке производителей отсутствует и не существует, а маркировкой «Mini DVR» помечаются все устройства скрытого и негласного слежения и звукозаписи. Данное обстоятельство указывает на использование в ходе ОРМ устройства, запрещенного к обороту на территории РФ, и свидетельствует о совершении со стороны сотрудников ОСБ преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 138.1 УК РФ. Высказывает мнение о том, что с целью скрыть преступные действия, сотрудники ОСБ не указали серийный номер устройства, а так же не предоставили само устройство ни органам следствия, ни для проведения экспертизы.

Обращает внимание на то, что подпись, буквенный текст «Согласен», а также дата «23.08.2016», выполненные от имени начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Краснопёрова на л.д. 44 тома 1, отличается от подписи, буквенного текста и дат, выполненных от его имени на л.д. 35, 42, 43, 45, 47 тома 1, так же на листах дела 35, 42, 43, 45, 47 тома 1 звание А.В. Краснопёрова указано «майор полиции», а на л.д. 44 том 1 – «капитан полиции», из чего делает вывод о том, что это свидетельствует о признаках фальсификации, «подгонки» материалов, которые якобы проводились до проведения ОРМ.

Считает, что в ходе выполнения действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ были выявлены признаки попустительства фальсификации материалов уголовного дела, которые изложены в жалобе, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеназванных документов, которое следователем немотивированно оставлено без удовлетворения, а в дальнейшем суд положил в основу приговора данные материалы, как доказательство вины осужденных, не дав им правовую оценку.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что ОРМ в отношении него (Тюлькина), не участвовавшего в проверке ООО «Армада», было проведено в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативного эксперимента: в деле отсутствуют доказательства того, что до обращения М.а Х.И.у. у органа, проводящего оперативно-розыскное мероприятие, были основания подозревать его (Тюлькина) в получении взяток или в совершении иных преступных деяний, при этом, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности, а инициировал проведение ОРМ. Приводит довод о том, что о его существовании и М. Х.И.у., и сотрудники ОСБ могли узнать уже только после начала проведения ОРМ непосредственно в подразделении ОВМ УВД по ЦАО г. Москвы. Не согласен с тем, что рапорт сотрудника ОСБ К. А.Э. на л.д. 42 тома 1 был положен судом в основу приговора, как доказательство вины.

Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание показания свидетеля - эксперта М.ой О.В. в судебном заседании о том, что на экспертизу не было представлено ни одно из технических устройств, использованных при проведении ОРМ и инициативно использованных М.ым Х.И.у, хотя данные устройства запрашивались, ввиду их отсутствия дать однозначное заключение о том, что записи произведены на эти устройства, являются оригинальными и не имеют признаков монтажа не представляется возможным.

Расценивает, как недопустимое доказательство, акт прослушивания и стенографирования разговоров, поскольку он не соответствует обстоятельствам уголовного дела, так как 23.08.2016 г. Наветний Н.А. и М. Х.И.у. не встречались, отсутствуют данные о расшифровке и стенографировании разговора, состоявшегося между М.ым Х.И.у. и Наветним Н.А. 22.08.2016 г., отсутствует информация о технических средствах и их характеристиках, с помощью которых М. Х.И.у. записывал переговоры. На эти нарушения ранее указал Замоскворецкий районный суд г. Москвы в своем постановлении от 25.12.2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд при допросе свидетеля М.а Х.И.у вел заседание с явным обвинительным уклоном, не в полной мере учел показания свидетеля при вынесении решения, при этом суд не устранил возникшие противоречия. Обращает внимание на то, что ни он (Тюлькин), ни находившиеся в помещении сотрудники не видели, чтобы М. Х.И.у положил что-то в ящик стола, кроме того, в ходе ОРМ и досудебного следствия в разные даты М. Х.И.у говорил, что работал управляющим, помощником управляющего, администратором, просто являлся другом хозяина - данные противоречия судом также не устранены. Ссылается на то, что в материалах имеется только одна аудиозапись, которую производил в ходе ОРМ М. Х.И.у, однако, при допросе в суде тот пояснил, что запись один раз останавливалась. Анализируя показания данного свидетеля, автор жалобы полагает, что они свидетельствуют о его невиновности, неосведомлённости, о подстрекательстве к совершению преступления сотрудниками ОСБ и М.ым Х.И.у., а так же ставят под сомнения показания осужденного Наветнего Н.А., в части состоявшегося между ними единственного телефонного разговора, данные Наветним Н.А. спустя год, «в обмен» на освобождение из СИЗО.

Ссылаясь на показания свидетеля М.а Х.И.у в суде о проведении им записи разговора на «Айфон», автор жалобы указывает на то, что об использовании в рамках ОРМ каких-либо мобильных или сотовых телефонов, принадлежащих М.у Х.И.у, ничего не сказано, данные устройства перед использованием не осматривались, их использование не отражено в постановлении и плане проведения ОРМ, так же судом не учтен тот факт, что программное обеспечение телефонов «Айфон» не позволяет одновременно осуществлять связь по каналам GSM и производить запись на диктофон, о чем он (Тюлькин) заявлял в ходе судебного процесса.

Высказывает мнение о том, что суд при принятии решения не учел и не дал объективной оценки показаниям Ц.а К.С., который не слышал фразу свидетеля о желании последнего передать денежные средства, предполагает, что свидетель М. Х.И.у фразу о деньгах намеренно произнес тише, чем остальные фразы, и она зафиксировалась только на видеозаписи.

Приводит довод о том, что суд не придал значение факту необеспечения явки в судебное заседание ключевых свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении: генерального директора ООО «Армада» К.а З.Р., администратора ООО «Армада» М.ой М.А., которые могли подтвердить или опровергнуть факт трудовой деятельности М.а Х.И.у., а так же подтвердить, являлся ли он представителем ООО «Армада» при участии в ОРМ; понятых и представителей общественности …, которые могли подтвердить или опровергнуть факт своего участия при проведении ОРМ, рассказать ход проведения ОРМ, из чего автор жалобы делает вывод, что он был лишен права на полное и всецелое участие в судебном следствии, а также было нарушено его право на защиту.

Не согласен с отказом в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о вызове переводчика Я.ой Ч.М., которая была привлечена для перевода иностранной речи, используемой в ходе проведения ОРМ путем вынесения 30.07.2017 г. постановления о назначении переводчика не в рамках судебно-фоноскопической экспертизы, а в рамках следственного действия.

Формальный подход к изучению материалов уголовного дела и вещественных доказательств со стороны суда привел к включению в обвинительный приговор протокола осмотра места пришествия при проведении ОРМ, денежных средств и муляжей денежных средств, как доказательств его вины, которые таковыми не являются и не были исключены из числа доказательств, несмотря на то, что в протоколе осмотра указано, что в ящике выявлено денежных средств и муляжей на общую сумму 150 тыс. рублей, что не соответствует действительности и установленным обстоятельствам в ходе досудебного и судебного следствия. Кроме того, в ходе проведения ОРМ М.у Х.И.у. выдавались денежные средства, в том числе, купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ПГ 1865328, а входе проведения осмотра выявляется купюра с серийным номером ПГ 1835328, однако, и эти противоречия судом не устранены.

В ходе судебного заседания не установлен факт наличия в его (Тюлькина) действиях оснований или корыстных целей, являющихся неотъемлемой частью предъявленного обвинения, для совершения преступлений, наоборот, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей стороны обвинения следует, что у него отсутствовали такие основания и цели.

Обращает внимание на различное количество конвертов с изъятыми денежными средствами. Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что с целью направления материала и увеличения степени общественно- опасного деяния, для подтверждения версии следствия ему предъявлено обвинение, существенно отличающееся от того, о чем М. Х.И.у сообщил в правоохранительные органы, а именно, что денежные средства передавались за не привлечение Б.а К.И. и А.а Ф. к административной ответственности, вместе с тем, ввиду того, что в ходе проведения ОРМ установлено, что административные материалы в отношении вышеуказанных граждан составлены и зарегистрированы, в окончательной редакции обвинительного заключения указано о привлечении к административной ответственности ООО «Армада», при этом в материалах уголовного дела отсутствует информация, был ли М. Х.И.у законным представителем данного Общества и уполномочивало ли руководство Общества М.а Х.И.у принимать участие в ОРМ от имени юридического лица.

Указывает на то, что ряд ходатайств стороны защиты, которые суд должен был разрешить в совещательной комнате при постановлении приговора, не нашли своего отражения в приговоре. Помимо этого, выявлен факт изложения письменных доказательств и документов с орфографическими и пунктуационными ошибками, которые допустил следователь при подготовке обвинительного заключения, при этом суд не раскрыл содержание доказательств и не учел результаты судебного следствия при вынесении решения по делу.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, при постановлении приговора суд не дал объективной оценки всем доказательствам и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в вызове свидетелей и участвовавших в следственных действиях лиц для проверки доводов о фальсификации материалов ОРМ и иных следственных документов; в приговоре отсутствует анализ, данный судом доказательствам в отношении каждого осужденного, мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты; в основу приговора положены домыслы, о якобы его согласии в участии в совершенном преступлении, об указании места, куда М.у Х.И.у необходимо положить денежные средства, о согласии передачи денежных средств от М.а Х.И.у для Наветнего Н.А. Считает, что ни одно из этих обстоятельств не подтверждено вещественными доказательствами, отмечая отсутствие момента, состоявшейся передачи денежных средств на видео материалах ОРМ и в показаниях свидетелей Ц.а К.С., К.а В.Н.

Просит, приговор в части признания его виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, на основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с непричастностью его к совершению покушения на преступление, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен незаконно, немотивированно и необоснованно, в результате неправильного о применения судом норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела, а поэтому в этой части, подлежит отмене. Полагает, что виновность Тюлькина И.В., в ходе судебного следствия не доказана и доказана быть не могла, так как он не участвовал 22.08.2016 года в проверке иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу, где арендует помещение ООО «Армада», следовательно, он не общался в этот день с представителями ООО «Армада», в арендуемом помещении которых в кафе были задержаны граждане Узбекистана Б. К.И. и А. Р.А., в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 Ко АП РФ. Как следует из материалов дела и мотивированной части приговора, их обнаружил там Наветний Н.А., который и выезжал на проверку по этому адресу. Приводит довод о том, что в ходе судебного следствия доказано и это признал сам Наветний Н.А., что именно он общался с человеком непонятного статуса в ООО «Армада», признанного почему - то потерпевшим по этому делу, М.ым Х.И.у, с которым он обсуждал и договорился о получении денежных средств для личного обогащения. В этом разговоре при обсуждении вопроса получения денег, в ходе которого был и торг по сумме, Тюлькин И.В. не участвовал, а потому, если и был сговор, то между Наветним Н.А. и потерпевшим.

Полагает, что следственные органы умышленно сфальсифицировали материалы обвинения в отношении Тюлькина И.В. изначально по ч. 5 ст. 290 УК РФ и с таким обвинением направили дело в суд для рассмотрения по существу, однако судом дело было возвращено прокурору. Следственные органы, не устранив процессуальные нарушения полностью, снова направили эти же материалы в тот же суд, но переквалифицировав обвинение на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом не доказано, в чём выразилась объективная сторона мошенничества конкретно в деяниях Тюлькина И.В., который не знал М.а X.И.у, потерпевшего от деяния Наветнего Н.А., обманным путём пожелавшего завладеть деньгами М.а X.И.у, с ним он никогда не общался, с проверкой в управляемое ООО «Армада», не приходил, в ходе переговоров и совместного сговора на дачу М.ым X.И.у денег и получение этих денег Наветним Н.А., не участвовал.

Не согласен с выводом суда о том, что Тюлькин И.В. вступил в преступный сговор с Наветним Н.А., в ходе судебного следствия этот факт не подтвердился, как и не подтвердилось, что М. X.И.у. является работником ООО «Армада». Отмечает, что в ходе допроса потерпевшего установлено, что он был знаком с оперативным сотрудником К. А.Э., проводившим ОРМ, до этого факта, что не получило оценки со стороны суда.

Суд также допустил существенные нарушения других норм процессуального права, в частности, в подтверждение своих выводов ссылается на не исследованные судом доказательства, которые не могут быть отражены в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении Тюлькина И.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тюлькин И.В. и адвокат Хасавов Д.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и Тюлькина И.В. оправдать.

Осужденный Наветний Н.А. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Прокуроры Зверева А.В. и Иванникова А.Е. не согласились с доводами апелляционных жалоб. Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Тюлькина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.а Х.И.у. о том, что он работал помощником администратора, без трудового договора, в кафе «Навруз», принадлежавшем ООО «Армада», руководителем которого являлся К.. Вечером 22 августа 2016 года ему позвонила М.а, сообщившая, что в кафе пришли сотрудники ФМС с проверкой. Он сразу направился в сторону кафе «Навруз», где по дороге М.а ему рассказала, что в ходе проверки сотрудники ФМС России забрали двух граждан Республики Узбекистан А.а и Б.а, а сотрудник ФМС Наветний потребовал от нее передать 200 000 рублей за не депортацию указанных граждан и не привлечение к ответственности ООО «Армада». Руководитель Общества К. попросил его переговорить с сотрудниками ФМС, после чего М.а по номеру, оставленному Наветним, связалась с последним и договорилась о встрече. Затем он приехал с М.ой к зданию ФМС России, расположенному на улице Пятницкая в г. Москве, где в ходе разговора с Наветним, который он фиксировал на диктофон своего телефона, Наветний потребовал заплатить 200 000 рублей, за не депортацию А.а и Б.а, за не привлечение их к административной ответственности и не составление административных материалов на юридическое лицо, которому грозит штраф в размере 800 000 рублей, то есть за каждого сотрудника по 400 000 рублей. Он сообщил Наветнему, что 200 000 рублей это много, в итоге Наветний снизил требования до 150 000 рублей, сообщив, что указанную сумму необходимо передать до 10 часов следующего дня - 23 августа 2016 года. После этого о данном разговоре с Наветним он сообщил К.у, который попросил его сообщить в ОСБ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда он обратился с заявлением в 09 часов 23 августа 2016 года и дал согласие на участие в оперативно – розыскном мероприятии, а также предоставил свои денежные средства для использования в проведении мероприятий в размере 25 000 рублей. В присутствии представителей общественности были составлены документы, денежные средства в размере 25 000 рублей осмотрены, номера купюр зафиксированы, денежные купюры светокопированы и обработаны специальным веществом, после чего переданы ему вместе с муляжами денежных купюр в размере 125 000 рублей. Переданные ему муляжи с выданными денежными средствами впоследствии при проведении мероприятий он передал Тюлькину в служебном кабинете по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31, положив их по указанию Тюлькина в ящик стола. Тюлькин видел, что он принес денежные средства, поскольку сам указал на ящик стола, открыв его, и после того, как он положил денежные средства, сам его закрыл, и отдал копию документа, проводив его за двери здания, сообщив, что задержанных после обеда можно будет забирать, они выйдут. Также потерпевший подтвердил, что в присутствии представителей общественности ему было выдано специальное аудио – видео записывающее устройство, подтвердил факт разговора по телефону с Наветним, который отсутствовал на рабочем месте, и обращение к Тюлькину, который и пригласил его к себе в кабинет. Кроме того, потерпевший пояснил, что 1 купюра из денежных средств в размере 5 000 рублей осталась у него, и впоследствии он выдал ее сотрудникам, а также выдал записывающее устройство;

- показаниями свидетеля Т.ой Д.О. о том, что она присутствовала в качестве понятой совместно с понятой В.ой при осмотре дисков, содержащих аудио и видеозаписи, осенью 2016 года и летом 2017 года следователем, при этом подробно рассказала о процедуре проведения осмотров.

Кроме того, при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Т.ая Д.О. подтвердила факт своего участия совместно со второй понятой и при проведении следователем осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.5, стр.1, которыми являлись три мобильных телефона, материалы проведения выездной проверки, материалы административного производства в отношении А.а и Б.а, их паспорта граждан Узбекистана и другие документы). Свидетель обозрев протокол осмотра предметов от 5 октября 2016 года подтвердила факт его составления в их (понятых) присутствии, факт его прочтения и в дальнейшем подписания, а также результаты осмотра, отраженные в данном протоколе;

- показаниями свидетеля С.а И.В., работавшего в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника отделения миграционного контроля, в подчинении которого находились Тюлькин и Наветний, о том, что 22 августа 2016 года на основании распоряжения начальника ОВМ сотрудники отделения миграционного контроля Ц. и Наветний проводили проверку соблюдения миграционного законодательства на территории объекта, в ходе которой были выявлены два гражданина иностранного государства, в отношении которых составлены административные протоколы;

- показаниями свидетеля Ц.а К.С., работавшего в должности инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 22 августа 2016 года он на основании Распоряжения начальника ОВМ участвовал при проведении проверки по выявлению иностранных граждан в кафе «Навруз», в ходе которой было выявлено два иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без разрешительной документации, в отношении которых им и Наветним подготовлены административные материалы с целью последующего их направления в суд, а задержанные иностранные граждане помещены для содержания в ОП «ОК Лужники», откуда 23 августа 2016 года он из забрал и доставил в ОВМ для дактилоскопирования. Примерно в 10 часов 30 минут указанного дня, когда он и Тюлькин курили около ОВМ, к Тюлькину подошел М. Х.И.у., с которым они прошли в служебный кабинет, где Тюлькин предоставил М.у Х.И.у. документы, в которых последний расписался. После ухода М.а Х.И.у. из ОВМ в помещение служебного кабинета зашли сотрудники ОСБ, которые в ходе осмотра места происшествия в тумбочке обнаружили денежные средства, происхождение которых ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Т.го А.Ф., работавшего начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил факт издания им 22 августа 2016 года распоряжения № 11 о проведении выездной внеплановой проверки возможного нарушения миграционного законодательства со стороны иностранных граждан в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, и о назначении лиц, уполномоченных на проведение проверки, из числа сотрудников ОВМ - К.а В.Н., Тюлькина И.В., Б.а С.С., Наветнего Н.А., Ц.а К.С. Непосредственно на данный адрес в указанный день с целью осуществления проверки выходили Наветний и Ц.. В ходе проверки было выявлено два иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без предусмотренных законом разрешительных документов, в связи с чем инспектором Наветним составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении данных граждан и они помещены в камеру административно задержанных. 23 августа 2016 года он узнал о задержании инспекторов Тюлькина, Ц.а и К.а в помещении ОВМ;

- показаниями свидетеля К.а В.Н. - старшего инспектора отделения миграционного контроля отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 23 августа 2016 года, находясь на работе, он видел, как Тюлькин зашел с иностранным гражданином в кабинет, которому предложил присесть и дал последнему какую-то бумагу подписать, после чего Тюлькин пошел к копировальному устройству, чтобы сделать копию, которую отдал мужчине и провел его из отделения на улицу;

- показаниями свидетеля К.а М.А. - дежурного ДЧ ОП по обслуживанию ОК «Лужники» о том, что, примерно в 23 часа 22 августа 2016 года двумя сотрудниками ОМК были доставлены А. и Б., а также были переданы материалы об административных правонарушениях в отношении каждого из них. Он внес в книгу доставленных сведения о времени доставления и данные доставленных, которые были помещены в специальное помещение для содержания, а утром следующего дня данных граждан забрали те же сотрудники, которые их доставляли;

- показаниями свидетеля К.а А.Ю. - эксперта 1-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщившего об обстоятельствах, при которых он 23 августа 2016 года принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, в качестве специалиста, рассказал о проведении обзорной фотосъемки помещения, в котором производился осмотр, о проведении изъятия и упаковки по просьбе сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России документов, денежных средств, обнаруженных в верхнем ящике одного из стола, находящегося в осматриваемом кабинете, которые он фотографировал в месте обнаружения и подтвердил, что часть денежных средств оказалось муляжами из ящика, которые он разложил на полу, в непосредственной близости от стола. Во время проведения указанной процедуры в кабинете находилось несколько сотрудников ОМК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Разложив денежные средства на полу, он просветил их специальным устройством – лампой с УФ-лучами. В ходе просвечивания купюр было установлено, что денежные средства светились люминесцентным цветом, после чего собрал их, упаковал в конверт способом, указанным в протоколе осмотра места происшествия. После этого, он сделал смывы с двух рук, у троих сотрудников ОМК УВД по ЦАО.

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы, на пяти отрезках марли, представленных на экспертизу, как «смыв с правой руки Тюлькина И.В.», «смывы с правой и левой рук Ц.а К.С.», «смывы с правой и левой рук К.а В.Н.» обнаружены микроскопически малые количества веществ, люминесцирующих желто-зеленым цветом малой интенсивности. На поверхностях двух билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийными номерами ВТ 3388851 и ЕМ 3359412; 10 денежных купюр номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ГХ 2971039, ТА 4319154, иС 1354814, СА 9852848, ВН 2094752, ББ 7853402, гз 8169822, КО 3748947, ПГ 1865328, АИ 8665851; 10 денежных купюр номиналом 500 рублей с серийными номерами Бл 6670384, МЯ 3719985, НБ 1892160, КЬ 2341292, ЛЗ 3515796, МП 6925933, МЬ 1873717, МЬ 6672658, МЛ 9912301, МЭ 0851083, 24 купюрах муляжа, обнаружены вещества люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы веществ, обнаруженных на поверхностях пяти отрезков марли, представленных на экспертизу, как: «смыв с правой руки Тюлькина И.В.», «смывы с правой и левой рук Ц.а К.С.», «смывы с правой и левой рук К.а В.Н.», однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, обнаруженного на поверхностях двух билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийными номерами ВТ 3388851 и ЕМ 3359412; 10 денежных купюр номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ГХ 2971039, ТА 4319154, иС 1354814, СА 9852848, ВН 2094752, ББ 7853402, гз 8169822, КО 3748947, ПГ 1865328, АИ 8665851; 10 денежных купюр номиналом 500 рублей с серийными номерами Бл 6670384, МЯ 3719985, НБ 1892160, КЬ 2341292, ЛЗ 3515796, МП 6925933, МЬ 1873717, МЬ 6672658, МЛ 9912301, МЭ 0851083, 24 купюрах муляжа;

- показаниями свидетеля К. А.Э. - старшего оперуполномоченного ОСБ ГУ МВД России по г. Москве о том, что 23 августа 2016 года на рассмотрение в ОСБ ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление М.а о противоправных действиях сотрудников полиции по факту проверки в кафе «Навруз» по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, 22 августа 2016 года, в ходе которой забрали двух посетителей кафе, один из которых являлся знакомым М.а, а второй пришел устраиваться в кафе на работу. В дальнейшем Наветний потребовал передачи ему от М.а денежных средств в размере 150 000 рублей за не привлечение юридического лица, физических лиц к административной ответственности, и не депортации физических лиц. В ходе получения объяснений от М.а было установлено, что разговор с Наветним М. записал на диктофон мобильного телефона. Он взял объяснение от М.а, провел ОРМ «Следственный эксперимент», в ходе которого в присутствии представителей общественности М.у были выданы денежные средства и муляжи, имитирующие денежные средства, которые были им помечены специальным веществом, и аудио – видео записывающее устройство, название которого было в акте отражено. Выдача муляжей денежных купюр не была отражена в акте выдачи денежных средств, поскольку по практике проведения ОРМ выдача муляжей денежных средств оформляется рапортом на имя начальника ОСБ и в акт выдачи денежных средств не вносится.

23 августа 2016 года М. в служебном кабинете здания ОМК УВД по ЦАО ГУ МВД России по указанию Тюлькина положил требуемые денежные средства в ящик стола и после этого Тюлькин проводил М.а на улицу, где М. сообщил им о передаче денег. В ходе осмотра проведенного в помещении служебного кабинета Тюлькина, денежные средства в размере 25 000 рублей и муляжи денежных средств были изъяты из тумбы рабочего стола Тюлькина И.В. Выдача М.у муляжей денежных купюр, имитирующих денежную сумму в размере 125 000 рублей для целей проведения ОРМ, осуществлялась им и факт выдачи муляжей отражен им в соответствующем рапорте на имя начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Также свидетель пояснил, что после проведенного осмотра места происшествия они с М.ым возвратились в УВД, где в присутствии представителей общественности ранее выданное потерпевшему записывающее устройство – цифровой диктофон было им возвращено, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, выяснилось, что М. случайно не передал в ходе ОРМ один муляж купюры номиналом 5 000 рублей, в связи с чем возвратил его добровольно также в присутствии представителей общественности, и данный муляж был упакован в конверт. Прослушивание и стенографирование видеозаписи, содержащейся на ранее выданном потерпевшему звукозаписывающем устройстве, а также на мобильном телефоне потерпевшего, осуществляли другие сотрудники ОСБ;

- показаниями свидетеля эксперта М.ой О.В. в судебном заседании о том, что она проводила фоноскопическую судебную экспертизу по уголовному делу, рассказала о методике проведения экспертизы, о порядке проведения экспертизы и сообщила, что по результатам проведения экспертизы было дано заключение. М.а О.В. пояснила, что для проведения экспертизы и дачи заключения было предоставлено следователем достаточно материалов. Отсутствие каких-либо нарушений логической структуры разговора и последовательности развития темы также свидетельствует об отсутствии внесении ситуационных изменений.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением М.а Х.И.у. от 23 августа 2016 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, совершивших в отношении него противоправные действия;

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 августа 2016 года, согласно которому старший оперуполномоченный ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Э. постановил провести в отношении Тюлькина И.В., Наветнего Н.А., Ц.а К.С. указанное ОРМ с применением технических средств, с которым согласился начальник ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Красноперов А.В. и которое утвердил начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Букач А.В.;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Э. о том, что М. Х.И.у. 23 августа 2016 года выдал добровольно денежные средства в размере 25 000 рублей, также принято решение об использовании 25 муляжей денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая;

- актом осмотра и пометки денег от 23 августа 2016 года, согласно которому старший оперуполномоченный К. А.Э. в присутствии представителей общественности произвел осмотр денежных средств в размере 25 000 рублей, копирование, их пометку специальным химическим средством, а также их выдачу М.у Х.И.у. для использования при проведении ОРМ;

- актом выдачи М.у Х.И.у. старшим оперуполномоченным К. А.Э. в день проведения ОРМ цифрового диктофона (для использования аудио – видео записывающего устройства марки «Mini DVR» для записи разговора с сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № 1 ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, в присутствии понятых обнаружены, в том числе: на журнальном столике при входе паспорта на имя Б.а, А.а, на рабочем столе Ц.а К.С. административные материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КРФоАП в отношении Б.а и А.а; в верхней секции тумбочки, расположенной еще под одним столом, обнаружены денежные средства в размере 24 купюр, достоинством по 5 000 рублей, являющиеся муляжами, 10 купюр, достоинством по 500 рублей, 2 купюры, достоинством по 5 000 рублей, 10 купюр, достоинством по 1 000 рублей, которые изъяты. Также в ходе осмотра изъяты мобильный телефон с сим-картой, используемые Тюлькиным И.В., смывы с рук, оригинал Распоряжения № 11 от 22 августа 2016 года начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.го А.Ф. о проведении выездной внеплановой проверки возможного нарушения миграционного законодательства со стороны иностранных граждан;

- актом возврата цифрового диктофона, согласно которому М. Х.И.у. в присутствии представителей общественности выдал старшему о/у К. А.Э. аудио – видео записывающее устройство марки «Mini DVR» использованное при производстве ОРМ;

- актом добровольной выдачи М.ым Х.И.у. в присутствии представителей общественности старшему о/у К. А.Э. одного муляжа денежной купюры номиналом 5 000 рублей;

- актом прослушивания и стенографирования разговоров, состоявшихся 23 августа 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 5, стр.1. записанного на аудио-видео записывающее устройство марки «Mini DVD»;

- актом прослушивания и стенографирования разговоров, состоявшихся 23 августа 2016 года, предоставленных М.ым Х.И.у.;

- актом оперативного эксперимента от 23 августа 2016 года, в котором отражены действия по заявлению М.а Х.И.у. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно, выдача аудио-записывающего устройства, денежных средств в размере 25 000 рублей и муляжей в размере 125 000 рублей;

- выпиской из приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1153 л/с от 08 июля 2016 года о назначении Тюлькина И.В. с 07 июля 2016 года на должность старшего инспектора отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- выпиской из приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1153 л/с от 08 июля 2016 года о назначении Наветнего Н.А. с 07 июля 2016 года на должность инспектора отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП по обслуживанию ОК «Лужники» ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, согласно которой Б. К.И. и А. Ф.А. доставлены в ОП ОК «Лужники» 22 августа 2016 года, в 23 часа 40 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, где содержались до 09 часов 23 августа 2016 года;

- совместным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года № 807/367 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», который регламентирует деятельность сотрудников полиции при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства. В соответствии с п. 33 Регламента, в случае выявления нарушений миграционного законодательства РФ, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания, выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, в отношении юридического лица, допустившего нарушения, может быть возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование;

- копией регистрационного дела ООО «АРМАДА», согласно которого генеральным директором ООО «Армада» и единственным учредителем с момента создания общества является К. З.Р., а также копией договора аренды нежилых помещений от 23 марта 2016 года, согласно которой ООО «Армада» в лице генерального директора К.а З.Р. заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, и являлось его арендатором на период проверки 22 августа 2016 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому старшим следователем Бурениным Е.И. в присутствии понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2016 года, в ходе которого установлено, что административные дела в отношении Б.а К.И. и А.а Ф.А., в том числе, протоколы об административном правонарушении, рапорт Наветнего Н.А., Распоряжение № 11 «О проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств» начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве содержат сведения об обстоятельствах проведения проверки по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.8/7, стр.2, об основаниях ее проведения и лицах, учувствовавших в ее проведении, в том числе инспектора полиции Наветнего Н.А. Также осмотром установлены идентификационные данные мобильного телефона и сим-карты, используемых Тюлькиным И.В. для связи с Наветним Н.А.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски, представленные с результатами оперативно – розыскных мероприятий в отношении Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А. В ходе осмотра установлено, что на дисках содержаться аудио и видеозаписи переговоров М.а Х.И.У., Наветнего Н.А. и Тюлькина И.В. Осмотром установлено, что аудио и видео файлы, содержащиеся на дисках, являются записями переговоров между Наветним Н.А. и М.ым Х.И.у., имевшими место 22 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, а также между М.ым Х.И.у. и Тюлькиным И.В., имевшими место 23 августа 2016 года. В ходе переговоров 22 августа 2016 года Наветний Н.А. договаривается с М.ым Х.И.у. о передаче в качестве взятки денежных средств в размере 150 000 рублей 23 августа 2016 года, а на видеозаписи встречи М.а Х.И.у. и Тюлькина И.В. зафиксирован факт переговоров между Наветним Н.А. и Тюлькиным И.В., в котором Тюлькин И.В. просит Наветнего Н.А. подтвердить его полномочия вести переговоры с М.ым Х.И.у., а после озвучания М.ым Х.И.у. фразы: «Николай завтра сказал подойти привезти это сто пятьдесят», ему предлагается пройти в помещение ОВМ, где в дальнейшем и произошла передача денежных средств;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены электронные носители, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров, используемых фигурантами уголовного дела. В ходе осмотра установлены даты, время соединений и адреса базовых станций, зафиксировавших соединения абонентских номеров, используемых фигурантами уголовного дела в период совершения преступления. В том числе зафиксированы соединения 22.08.2016 после окончания осмотра места происшествия между абонентскими номерами используемыми Наветним Н.А. и Тюлькиным И.В., а также между абонентскими номерами используемыми М.ой М.А. и Наветним Н.А. Кроме того, зафиксированы абонентские соединения 23 августа 2016 года между абонентскими номерами, используемыми Наветним Н.А. и Тюлькиным И.В., сразу после абонентских соединений, используемых М.ым Х.И.у. и Наветним Н.А.;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы, в ходе проведения которой зафиксированы дословные содержания разговоров на представленных на экспертизу оптических дисках;

- заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которому в приложении к нему приведено дословное содержание состоявшихся 22 и 23 августа 2016 года разговоров между М.ым Х.И.у. и Наветним Н.А., между М.ым Х.И.у., Наветним Н.А и Тюлькиным И.В., из которых усматривается, что в исследуемом разговоре (разговор между Наветним и М.ым от 22.08.2016 года) идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому, а именно: речь идет о передаче денежных средств от М.а Х.И.у. Наветнему Н.А.; М. Х.И.у. высказывает Наветнему Н.А. просьбу о снижении суммы денежных средств для передачи с 200 тысяч до 100 тысяч, а Наветний Н.А. определяет данную сумму в 150 тысяч, при этом сообщает потерпевшему о времени встречи на следующий день в 10 часов утра; в исследуемом разговоре (разговор между Наветним и М.ым от 22.08.2016 года) и в тексте протокола допроса свидетеля М.ой М.А. от 05.10.2016 года имеется общность тем, а именно: обсуждение возможности передачи денежных средств в размере двухсот тысяч вместо восьмисот тысяч за «двух человек», в которых заинтересован М. Х.И.у. Коммуникативное событие, отраженное в установленном тексте разговора, является логическим продолжением событий, описанных М.ой М.А. в протоколе допроса. Кроме того, из исследовательской части экспертизы усматривается, что ситуационно не обусловленных изменений акустической обстановки, импульсов переключения режима работы звукозаписывающего устройства, не обусловленных ситуацией применения средств звукозаписи и звукопередачи, не обнаружено,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тюлькина И.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего М.а Х.И.у., свидетелей Ц.а К.С., К. А.Э., Т.го А.Ф., С.а И.В., К.а М.А., К.а В.Н., К.а А.Ю., Т.ой Д.О., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тюлькина И.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые те подтвердили в полном объеме.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего М.а Х.И.у., свидетелей Ц.а К.С., К. А.Э., Т.го А.Ф., С.а И.В., К.а М.А., К.а В.Н., К.а А.Ю., Т.ой Д.О. у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания Наветнего Н.А., данные им в период предварительного расследования в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, которые последний подтвердил. Из оглашенных показаний усматривается, что Наветний Н.А. вину признавал полностью и давал подробные показания относительно обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердив факт выявления в ходе проверки 22 августа 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, двух иностранных граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность без документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, разговор с девушкой, представившейся администратором проверяемой организации по имени Мадина, и разговор с М.ым Х.И.у., которому он разъяснил ответственность за выявленных иностранных граждан и сумму штрафа которая может быть возложена на организацию, а также подтвердил, что решил обмануть М.а Х.И.у. с целью получения от него денежных средств, якобы за не выдворение иностранных граждан и не проведение дальнейшей проверки в отношении организации, понимая, что сделать этого он не сможет, как и повлиять на решение данных вопросов, поскольку это не входило в его полномочия. Наветний Н.А. пояснил, что с потерпевшим они обсуждали сумму денежных средств, которые тот должен был ему передать, при этом он (Наветний) сказал потерпевшему, чтобы тот передал минимум 150 000 рублей на следующий день. На следующее утро ему позвонил М. Х.И.у., сообщил о своем намерении подъехать к отделу, однако, он (Наветний) в тот день не смог выйти на работу по семейным обстоятельствам, в связи с чем позвонил Тюлькину И.В. и сказал, что придет человек по вчерашней проверке и принесет денежные средства за не выдворение иностранных граждан, которому Тюлькин И.В. должен вручить распоряжение о проведении проверки и, в случае наличия вопросов, обращаться в пятницу. При этом он пояснил Тюлькину И.В. за что должны быть переданы деньги, т.е. Тюлькин И.В. понимал, что он хочет обмануть М.а Х.И.у.

Аналогичные по смыслу и по содержанию показания Наветний Н.А. дал и в ходе очной ставки с Тюлькиным И.В.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний Наветнего Н.А. у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что они были поучены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены после их оглашения в суде самим Наветним Н.А. Данных о том, что Наветний Н.А. имел основания для оговора Тюлькина И.В., либо давал эти показания под принуждением, на что ссылались Тюлькин И.В. и его защитник, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на домыслах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном его осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Тюлькина И.В. и его защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно посчитал, что об умысле осужденных Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А. на совершение противоправных действий свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ими преступления, характер их действий, согласно которым Наветний Н.А. сообщил М.у Х.И.у. заведомо несоответствующую действительности информацию о возможности не выдворения граждан другого государства Б.а К.И., А.а Ф.А. за пределы Российской Федерации и не привлечения ООО «Армада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за денежное вознаграждение, осознавая при этом невозможность принятия указанных процессуальных решений, после чего Тюлькин И.В. по договоренности с Наветним А.Н. получил от М.а Х.И.у. денежные средства в сумме 145 000 рублей (учитывая, что 1 муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей во время передачи денежных средств в ходе проведения ОРМ случайно остался в кармане потерпевшего, а потом добровольно выдан им оперативным сотрудникам), учитывая, что у них отсутствовала реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение Тюлькина И.В. и его защитника о том, что материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, а материалы проведенного ОРМ с участием потерпевшего М.а Х.И.у. являются фальсификацией, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, потерпевшего М.а Х.И.у., свидетеля Т.ой Д.О., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, показаниями следователя Буренина Е.И. в суде апелляционной инстанции, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что свидетель Т.ая Д.О., как она показала в суде апелляционной инстанции, после участия в рамках данного уголовного дела в качестве понятой приглашалась следователем и по другим уголовным делам, по мнению судебной коллегии не влияет на выводы суда о виновности Тюлькина И.В., и не является основанием для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием данного свидетеля по данному делу, незаконными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен следователь Буренин Е.И., в чьем производстве находилось уголовное дело, который подтвердил факт производства им следственных действий, в том числе, осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Тюлькина И.В., а также оптических дисков, предоставленных в результате ОРМ в отношении Тюлькина И.Р. и Наветнего Н.А., факт участия при их проведении понятых, которые лично были ознакомлены с составленными протоколами, подписали их, не имея замечаний, сообщил о порядке проведения осмотров. Кроме того, Буренин Е.И. пояснил, что представить для проведения фоноскопической экспертизы звукозаписывающие устройства (на которые фиксировались разговоры между М.ым Х.И.у. и Наветним Н.А.) не представилось возможным ввиду их отсутствия на момент поступления запроса об этом. Факт того, что потерпевший не смог зафиксировать на записывающееся устройство момент, когда он непосредственно положил денежные средства и муляжи в ящик тумбочки служебного кабинета, свидетель объяснил техническим сбоем. Помимо этого, следователь сообщил, что личность и полномочия допущенного к участию в следственном действии (при проведении осмотра одного из оптических дисков) переводчика были им удостоверены.

Судом правомерно обращено внимание на то, что показания потерпевшего М.а Х.И.у. об обстоятельствах его встречи и ведения переговоров с Наветним Н.А. и Тюлькиным И.В. объективно подтверждаются актом осмотра предметов от 15 октября 2016 года, проведенного в присутствии потерпевшего М.а Х.И.у., в ходе которого зафиксированы переговоры между Наветним Н.А., М.ым Х.И.у., имевшими место 22 и 23 августа 2016 года, а также между М.ым Х.И.у. и Тюлькиным И.В., имевшие место 23 августа 2016 года. В ходе переговоров 22 августа 2016 года Наветний Н.А. договаривается с потерпевшим о передаче ему денежных средств в размере 150 000 рублей на следующий день – 23 августа 2016 года, обещая за это совершить действия, которые совершать не собирался и не имел на это полномочий и возможности. Правильность изложения в протоколе осмотра разговора, зафиксированного на аудиозаписи, подтвердил в судебном заседании допрошенный М. Х.И.у., не отрицал обстоятельства, отраженные при прослушивании данной аудиозаписи, и сам Наветний Н.А. кроме того, при проведении судебной лингвистической и судебной фоноскопической экспертизы дословное содержание текстов состоявшихся разговоров между осужденными и потерпевшим также было зафиксировано.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления. Несогласие с заключениями экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит неубедительными ссылки в жалобе осужденного на показания допрошенного в суде эксперта М.ой О.В., участвовавшей в период предварительного расследования при проведении судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, как на подтверждение доводов стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что исследованные записи на представленных носителях являются оригинальными и не имеют признаков монтажа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе проведения указанных экспертиз было установлено дословное содержание разговоров, состоявшихся 22 и 23 августа 2016 года, при этом, расшифровки разговоров совпадают с их расшифровками в актах прослушивания и стенографирования разговоров, имевших место между фигурантами уголовного дела, составленных первично в рамках проведения ОРМ. Факт того, что эти разговоры имели место, подтвердил потерпевший М. Х.И.у. и не отрицал Наветний Н.А. Кроме того, эксперт М.а О.В., подтверждая факт не предоставления следственными органами для проведения экспертизы технических средств, на которые изначально проводилась запись разговоров, в суде пояснила, что, если бы при проведении экспертизы был выявлен монтаж записи, который установлен не был, то это было бы отражено в заключении.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Ц.а К.С. оценены судом верно, а то обстоятельство, что данный свидетель, не слышал от М.а Х.И.у. фразу о желании последнего передать денежные средства в размере 150 000 рублей, не свидетельствует о том, что потерпевший ее произнес намеренно тише, как о том утверждает в жалобе осужденный, принимая во внимание, что на видеозаписи эта фраза слышна четко, разговор имел место на улице, и сам М. Х.И.у. при этом обращался непосредственно к Тюлькину И.В., который после данной фразы пригласил потерпевшего проследовать в служебный кабинет.

Доводы стороны защиты Тюлькина И.В. о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий были проверены судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку, как следует из показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов, решение о производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» было принято тогда, когда информация о совершении противоправных действий сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России в связи с подачей заявления об этом М.а Х.И.у. стала известна правоохранительным органам. При этом суд, оценив результаты проведенного ОРМ, пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, и свидетельствуют о наличии у Наветнего Н.А. и Тюлькина И.В. умысла на совершение мошенничества, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд признал, что оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем результаты «Оперативного эксперимента», отраженные в процессуальных документах, являются допустимыми доказательствами по делу.

По делу установлено, что потерпевший М. Х.И.у. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просил принять меры в отношении сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, совершавших в отношении него противоправные действия, данное заявление поступило в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и проведение его проверки было поручено старшему оперуполномоченному К. А.Э., который установил, что на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы для проверки в отношении ООО «Армада» назначены инспектора Тюлькин, Наветний, К., Ц. и Б.. Учитывая, что сообщенная М. Х.И.у. информация указывала на наличие в действиях сотрудников Отдела по вопросам миграции признаков преступления, К. А.Э. на имя начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Красноперова А.В. был подан рапорт, в котором отражена полученная информация. На данном рапорте Красноперов А.В. поставил визу «Прошу провести ОРМ». Перед проведением ОРМ в отношении сотрудников полиции М. Х.И.у. дал письменное добровольное согласие на участие в нем. Затем, старшим оперуполномоченным К. А.Э. было подготовлено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое было, согласно отметок на нем, согласовано с начальником ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Красноперовым А.В. и утверждено начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Букач А.В. Затем был составлен план проведения ОРМ, в котором указывались последовательность действий при проведении мероприятия, ответственные сотрудники ОСБ, принимавшие в нем участие, и сроки его проведения. Данный план был также утвержден Красноперовым А.В. Кроме того, для участия в ОРМ были привлечены 2 представителя общественности, с участием которых проводился осмотр, пометка и ксерокопирование денег, переданных потерпевшему, выдача М.у Х.И.у. звукозаписывающего устройства марки «Mini DVR» (возвращенное им в дальнейшем), а также составление необходимых актов об этом.

Ссылка осужденного на то, что буквенный текст «Согласен», а также дата «23.08.2016», выполненные от имени начальника ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Красноперова А.В. в документах, находящихся в материалах уголовного дела, имеют различное написание, является его субъективным мнением и не свидетельствует о фальсификации вышеназванных документов, как и различное написание должности указанного должностного лица.

азличное написание должности Красноперова

Довод о том, что потерпевший М. Х.И.у. до проведения ОРМ был знаком со старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.Э., является голословным и ничем объективно не подкреплен, учитывая и то обстоятельство, что потерпевший и указанный свидетель это утверждение в суде не подтвердили.

То обстоятельство, что потерпевший не являлся сотрудником ООО «Армада», не опровергает достоверность данных им показаний по делу, в рамках которого установлено, что М. Х.И.у., общаясь с осужденными, как с инспекторами отделения миграционного контроля, действовал в интересах вышеназванного Общества.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в жалобе осужденного на допущенные нарушение норм УПК РФ при проведении 23 августа 2016 года осмотра места происшествия – служебного кабинета № 1 Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку они опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра о его составлении в присутствии двух представителей общественности, данные которых отражены, заместителя начальника отдела – начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции С.а И.В., инспекторов указанного отделения – Тюлькина И.В., Ц.а К.С., К.а В.Н., сотрудников ОСБ – Т. М.Б. и Я. А.С., специалиста (эксперта) К.а А.Ю. В протоколе осмотра имеются отметки о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, специалисту (эксперту) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Также в протоколе отражено, что участвующим лицам объявлено о применении технических средств – цифрового фотоаппарата, прибора УФЛ. Протокол осмотра подписали все присутствующие лица, удостоверив своими подписями правильность отраженных в них сведений и результатов, при этом от участников осмотра, в том числе и Тюлькина И.В., замечаний не поступило.

Судебная коллегия также обращает внимание, что свидетель К. А.Ю. пояснил, что именно он при осмотре места происшествия использовал технические средства, а в приложении к протоколу имеется фототаблица, также составленная К.ым А.Ю. В дальнейшем, тем участникам проведения осмотра места происшествия, которые были допрошены следователем, также были разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, несмотря на указание в нем на то, что в ящике тумбочки выявлено денежных средств и муляжей на общую сумму 150 000 рублей, однозначно усматривается, что были обнаружены денежные средства в размере: 24 купюры, достоинством по 5 000 рублей, являющиеся муляжами, 10 купюр, достоинством по 500 рублей, 2 купюры, достоинством по 5 000 рублей, 10 купюр, достоинством по 1 000 рублей, т.е. всего денежных средств и муляжей на общую сумму 145 000 рублей, при этом в тот же день потерпевший добровольно выдал оставшийся у него муляж одной купюры, достоинством 5000 рублей. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отметка об изъятии 150 000 рублей в протоколе является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе осмотра места происшествия изъятые в служебном кабинете денежные купюры были упакованы в один конверт, в ходе добровольной выдачи в тот же день муляжа одной денежной купюры потерпевшим М.ым Х.И.у. он также был упакован в конверт. Согласно сопроводительного письма начальника ОСБ Красноперова А.В. на имя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве 24 августа 2016 года при направлении результатов ОРС, проведенных сотрудниками ОСБ в отношении инспекторов отдела по вопросам миграции Тюлькина И.В., Наветнего Н.А. и Ц.а К.С. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством передаются в том числе, два бумажных конверта: с муляжом денежной купюры и с денежными средствами, изъятыми в ходе проведения ОМП, а только 13 октября 2016 года следователь выносит постановление о назначении по делу физико-химической судебной экспертизы, которая была проведена в период с 11 по 21 ноября 2016 года, в связи с чем надуманным и необоснованным является утверждение в жалобе осужденного о том, что только после получения заключения указанной экспертизы в материалах дела появился второй конверт с одним муляжом денежной купюры.

То обстоятельство, что составленные сотрудниками ОСБ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» документы не содержат время начала и окончания проведения оперативных действий, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают такого обязательного требования, из актов усматривается, что они составлены надлежащими должностными лицами, содержат подписи участвующих в действиях лиц и указание на дату их составления, в актах отражены результаты проведенных действий, о которых потерпевший М. Х.И.у. и свидетель К. А.Э. дали подробные показания.

Относительно причин, по которым в акте осмотра и пометки денег отсутствуют сведения об осмотре, светокопировании, пометки и вручении М.у Х.И.у. муляжей денежные средств в количестве 25 штук, имитирующих сумму 125 000 рублей подробно сообщил в своем допросе свидетель К. А.Э., подтвердив при этом показания потерпевшего о том, что выдача как денег в сумме 25 000 рублей, так и их муляжей на сумму 125 000 рублей в действительности имела место.

Cудебная коллегия также находит несостоятельными утверждение в жалобе осужденного о том, что звукозаписывающее устройство марки «Mini DVR», выданное оперативными сотрудниками потерпевшему, является устройством, запрещенным к обороту на территории РФ, поскольку данное утверждение является субъективным мнением осужденного и его защитника, которое не имеет объективного подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Тюлькину И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А. обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено Тюлькиным И.В. совместно с Наветним Н.А. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения также нашел свое объективное подтверждение, поскольку при совершении преступления осужденные использовали свое служебное положение в целях получения денежных средств от потерпевшего М.а Х.И.У.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Тюлькина И.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд действий, которые, согласно доводам жалоб, были необходимы, не допрошены для выяснения обстоятельств по делу свидетели, указанные в обвинительном заключении, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Тюлькина И.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова неявившихся свидетелей по списку обвинительного заключения, однако, их место нахождение установить на момент проведения судебного разбирательства не представилось возможным, при этом возражений против возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей от участников процесса не поступило. При этом судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, и не уполномочен заниматься их собиранием.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалобы осужденного о том, что приговор фактически представляет собой текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Замечания осужденного, содержащиеся в его жалобе о том, что в протоколе судебного заседания от 26 октября 2018 года неверно указано, что приговор от 30 октября 2018 года постановлен и провозглашен 30 октября 2017 года, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и удостоверены.

Суд 1-й инстанции назначил Тюлькину И.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близких родственников, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, инвалидов, то, что он является многодетным отцом, участником боевых действий, награжден знаком отличия военнослужащих Северо-кавказского военного округа, благодарностью, почетными грамотами по службе, дипломом, медалью за службу 2 степени, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюлькина И.В., судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Тюлькина И.В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Тюлькину И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно применены положения ст. 72 УК РФ, и с учетом времени содержания Тюлькина И.В. до постановления приговора под стражей и под домашним арестом, суд правильно посчитал назначенное осужденному наказание отбытым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении Тюлькина оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: