Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Макарова В.В. на определение № 77 ПБ 0289818 инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, г.р.з. Р345ВО197 под управлениями водителя Макарова В.В. и автомобиля Мерседес, г.р.з. М155СС77, под управлением водителя Скрипниченко М.А.

Определением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2018 установлено, что 21.04.2018 в 14.50 Макаров В.В. покинул свое водительское место автомобиля Кадиллак, г.р.з. Р345ВО197, не закрыв до конца водительскую дверь, которая открылась и создала помеху в движении автомобилю Мерседес, г.р.з. М155СС77, под управлением водителя Скрипниченко М.А. При этом инспектором нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что ПДД РФ не нарушал.

Скрипниченко М.А. в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы Макарова В.В. об отсутствии нарушений ПДД РФ не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку в тексте определения отсутствует вывод о наличии в действиях заявителя каких-либо нарушений закона.

Вопреки доводам жалобы вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии справедливо не являлись предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку относятся к исследованию в гражданско-правовом порядке.

Указание в обжалуемом определении, что Макаров В.В. покинул свое водительское место, не закрыв до конца водительскую дверь, которая открылась и создала помеху в движении автомобилю Мерседес, не свидетельствует о том, что инспектор признал Макарова В.В. виновным в совершении какого–либо правонарушения. Тем самым инспектор лишь констатировал произошедшее событие, зафиксировав лишь факт столкновения транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ).

Поскольку в обжалуемом определении выводы о виновности Макарова В.В. не содержатся, определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение № 77 ПБ 0289818 инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобу Макарова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина