Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГБУ «ГОРМОСТ» на постановление заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180403296709 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ГОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ГБУ «ГОРМОСТ» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль был задействован в проведении ремонтных работ в целях реализации полномочий, возложенных на Департамент ЖКХ г. Москвы.

Заявитель будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом установлено, что 24.03.2018 г. в 03:32 по адресу: Садовое кольцо, внутренняя сторона, ул. Зацепский Вал, д.14 г. Москвы водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К021УК77, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, согласно . Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приложения 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный в постановлении автомобиль заявителя оборудован проблесковым маячком желтого цвета. Из материалов фотофиксации, копии путевого листа следует, что транспортное средство марки по указанному в постановлении адресу осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети. При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

Иных доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180403296709 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С.Варанкина