Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-3367/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем что судебными постановлениями действия администрации колонии ИК-43 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из облегченных в обычные условия содержания - признаны незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражении не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, факт наступления вреда для истца им не доказан, а также не предоставлено обоснование его размера. Кроме этого, суд пришел к выводу, что сам факт обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по прошествии значительного периода времени после его применения, свидетельствует об отсутствии морального вреда. Какие-либо доказательства подтверждающие наличие морального вреда, или обстоятельства ухудшения состояния здоровья осужденного фио, в связи с его нахождением в течение 15 суток в штрафном изоляторе ИК-43 ОИУ-26, суду предоставлены не были. Помимо изложенного, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Богучанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио к администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по адрес о признании незаконными постановления от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе из облегченных в обычные условия содержания, было отказано 9л.д. 14-16).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от дата, постановлено: решение Богучанского районного суда адрес от дата отменить. Признать незаконным постановление администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26ОУХД ГУФСИН России по адрес от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 (пятнадцать) суток (л.д. 17-18).

Дополнительным апелляционным определением Красноярского краевого суда от дата постановлено: признать незаконным постановление администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26ОУХД ГУФСИН России по адрес от дата о признании фио злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе его из облегченных в обычные условия содержания (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для взыскания компенсации морального вреда, т.к. его требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы и кроме того, суд счел, что исковое заявление подано в суд по прошествии более 4-х лет с момента, когда по мнению истца, были нарушены его права. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что предъявление исковых требований о компенсации морального вреда не заявлено в рамках обжалования действий должностных лиц, а выражены в виде самостоятельного иска, со ссылкой на то, что вследствие незаконного помещения истца в штрафной изолятор, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из облегченных в обычные условия содержания, им были испытаны нравственные страдания, компенсации которых он и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, а решение суда первой инстанции следует отменить.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26ОУХД ГУФСИН России по адрес от дата согласно представленных в материалы дела копий судебных постановлений по заявлению фио были признаны незаконными.

Вследствие изложенных обстоятельств, помещение фио в штрафной изолятор, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из облегченных в обычные условия содержания, причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, вследствие чего полагает, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению в сумме сумма, не установив оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что виновных действий в отношении ФСИН не установлено, а истцом пропущен срок исковой давности, т.к. события в отношении которых предъявлен иск произошли в дата, что также свидетельствует об отсутствии нравственных страданий, т.к. столь длительное время истцом каких-либо исков в суд заявлено не было. В отношении сотрудников ИК-43 ФКУ ОИУ-26ОУХД ГУФСИН России по адрес были приняты судебные постановления, которыми их действия признаны незаконными, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований. В отношении срока исковой давности, судебная коллегия, как указывалось ранее, не установила оснований для его применения, а то обстоятельство, что истец предъявил исковые требования в суд лишь в дата нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у фио, отбывавшего наказание в исправительной колонии, нравственных страданий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования фио к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - частично.

Взыскать в пользу фио с Федеральной службы исполнения наказания России компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи