Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2833/2018 по иску Пасечной Валентины Артемовны к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пасечная В.А. обратилась с иском к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

Между ней и ответчиком 19.03.2017 года был заключен Договор о доверительном управлении имуществом №2848/17 сроком на один год на сумму 550 000,00 рублей.

Истец исполнила обязанность по передаче денежных средств и передала указанную сумму ответчику в полном объеме.

В настоящее время ответчик выехал из офиса и место нахождение его неизвестно.

Истец направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако ответа на данную претензию не получила.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор о доверительном управлении имуществом №2848/17 от 19.03.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 648 659,00 рублей с учетом процентов начисленных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 93 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 986,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ундалова А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1012 ГК РФ По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст.1013 ГК РФ Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 19.03.2017 года был заключен договор о доверительном управлении имуществом №2848/17 сроком на один год на сумму 550 000,00 рублей.

Согласно п.1.1 договора клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента.

В силу п.3.3 договора компания гарантирует возврат переданного в доверительное управление имущество.

Согласно п.4.1 договора для передачи имущества в доверительное управление клиент передает денежные средства на расчетный счет ДУ в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.4.2 договора датой передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисление денежных средств на расчетный счет ДУ.

В силу п.12.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу п.12.3 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении договора.

Согласно п.4 приложения №2 к договору ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления для целей п.3 настоящего приложения составляет 19,5%.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 550 000,00 рублей подтверждается представленной копией заявления об изъятии денежных средств из доверительного управления (л.д. 22).

13 марта 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, компенсировать понесенные расходы.

Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора о доверительном управлении имуществом №2848/17 от 19.03.2017 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 648 659,98 рублей, из которых, 550 000,00 рублей – переданные денежные средства по договору, 95 947,00 проценты по договору, 2 712,98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, так как судом не установлено взаимосвязи с причинением истцу морального вреда и не возвращением истцу переданных в доверительное управление денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Пасечной В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 986,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о доверительном управлении имуществом №2848/17 от 19.03.2017 года заключенный между Пасечной Валентиной Артемовной и ООО УК «Столичная финансовая корпорация».

Взыскать с ООО УК «Столичная финансовая корпорация» в пользу Пасечной Валентины Артемовны денежные средства в размере 648 659,98 рублей, судебные расходы по юридической помощи в размере 93 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 986,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: