Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2018 по иску Мельниковой Светланы Константиновны к ООО «Сбер Пром Инновация» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сбер Пром Инновация» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору № 0574/19-436 от 18.12.2017 года в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов в размере 9 424 руб. 11 коп., неустойки в размере 12 руб. 27 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 09 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Мельникова С.К. указала, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком ООО «Сбер Пром Инновация» был заключен инвестиционный договор №0574/19-436, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до 18 марта 2018 года, под 54% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0574 от 18.12.2017 г.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договорам не выплачивал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Аббязов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбер Пром Инновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - г.Москва. 5-й Монетчиковский пер., д.16, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №0574/19-436, по которому ответчик принял от инвестора (истца) денежные средства в размере 70 000 руб. и обязался возвратить сумму инвестиций и выплатить проценты за сумму инвестиций в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.4.3 договора сумма инвестиций предоставлена на срок до 18.03.2018 г.

Согласно п.4.5 договора за пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 54% годовых. Проценты начисляются ежемесячно с капитализацией (сложный процент).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0574 от 18.12.2017 г.

В силу п.4.6 договора начисление процентов по инвестиционному договору происходит единоразово по окончанию срока предоставления суммы инвестиций.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок проценты по займу не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 5.4.4 и п. 5.4.5 инвестор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы инвестиций или несвоевременную уплату процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом того, что по своей правовой природе инвестиционный договор №0574/19-436 от 18.12.2017 года представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по инвестиционному договору № 0574/19-436 от 18.12.2017 года в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов в размере 9 424 руб. 11 коп., неустойки в размере 12 руб. 27 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сбер Пром Инновация» в пользу Мельниковой Светланы Константиновны денежные средства по инвестиционному договору №0574/19-436 от 18.12.2017 года в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов в размере 9 424 руб. 11 коп., неустойку в размере 12 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Светланы Константиновны к ООО «Сбер Пром Инновация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: