Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

05 июня 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/2018 по заявлению Агафонова ***об отмене решения Третейского суда НАП от 12 марта 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЛогемГрупп», Агафонову ***о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 марта 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Габолаева Р.Ю. вынес решение по делу №Т/МСК/15-0345 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЛогемГрупп», Агафонову ***о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца в третейском разбирательстве.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

11 октября 2017 г. ответчик в третейском разбирательстве Агафонов Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, копию решения суда получил 13 сентября 2017 г.

Заявитель и представитель заявителя адвокат И*** в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержали, указав, что Агафонов Н.М. не был извещен об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Я*** в судебное заседание явилась, поддержала возражения на заявление, также указала, что имеется вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое ответчиком оспорено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛогемГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 362 и 820 ГК РФ договор поручительства и кредитный договор должны быть совершены в письменной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменно форме.

В силу п.8 договора поручительства от 29.11.2013 г., заключенного между Агафоновым Н.М. и Банком, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «НАП» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны с ними.

Из анализа текста представленного суду заявителем Договора поручительства следует, что он был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая и подписывая договор поручительства, содержащий третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата».

Из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью, а также уведомления о заседаниях третейского суда.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «О третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что Агафонов Н.М. был должным образом уведомлен о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие, так как извещения в виде телеграмм направлялись по адресу постоянного места жительства Агафонова Н.М., указанного в Договоре поручительства.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, направленная судом корреспонденция не получалась должником по субъективным причинам, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, именно на лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством (ст. 421 ГПК РФ). Основания отмены арбитражного решения совпадают с основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 ГПК РФ). Исходя из этого, если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, следует учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Агафонова *** об отмене решения Третейского суда НАП от 12 марта 2015 года по делу №Т/МСК/15-0345 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЛогемГрупп», Агафонову ***о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья Е.Ю. Пазухина