Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Макарове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3100/2018 по иску Чакветадзе Ильи Гивиевича к МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чакветадзе И.Г. обратился с иском к МВД России о возмещении причиненного ущерба, в обоснование требований указал, что истец приобрел у Джавадова Д.Н. автомобиль Мерседес Бенц, ****

Договор купли-продажи автомашины был заключен между истцом и Джавадовым Д.Н., действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Договор зарегистрирован в ***** года, о чем сделана отметка в ПТС.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре составила 180 000 руб.

Истец указывает, что является законным владельцем автомобиля.

***** года истец был остановлен сотрудниками ДПС и препровожден в ОМВД по Хорошевскому району УМВД России по г. Москве, где узнал, что в производстве отдела находится материал по заявлению Джавадова Д.Н. об угоне автомобиля.

При этом факт угона не подтвердился, в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом истец указывает, что автомобиль до настоящего времени находится на территории ОМВД России по Хорошевскому району, до настоящего времени истцу не возвращен, то есть автомобиль удерживается незаконно.

В связи с чем истец просит обязать МВД России вернуть автомобиль.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Закатаева И.А. явилась, в иске просила отказать, поскольку автомобиль не передавался на территорию ОМВД России по Хорошевскому району не передавался и не изымался у истца. Автомобиль истец оставил возле ОМВД, в связи с неправильной парковкой машины была эвакуирована на штрафстоянку.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Хорошевскому району Заворотный К.П, явился, просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо Джавадов Д. Н. явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что его автомобиль, что истцу он его не продавал, автомобиль был передан в аренду. При этом ему (Джавадову) известно о том, что автомобиль истец оставил у ОМВД, после чего его эвакуировали на штрафстоянку, где он и находится в настоящее время.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих, что истец обращалась в установленном порядке с заявлением о признании каких-либо действий (бездействия) сотрудников МВД России незаконными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в данном случае истец не доказал незаконность владения автомобилем сотрудниками МВД России.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль не изымался сотрудниками МВД.

При этом Джавадов Д.Н. пояснил, что автомобиль находился на стоянке, куда был эвакуирован.

Также, с учетом показаний Джавадова Д.Н., у суда возникли сомнения в принадлежности истцу автомобиля. При этом со стороны истца не представлено свидетельство собственника автомобиля, оригинала ПТС, договора купли-продажи, то есть не доказано, что автомобиль принадлежит истцу.

Таким образом, требования истца об обязании МВД России вернуть автомобиль из чужого незаконного владения опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чакветадзе Ильи Гивиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: