Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2018 по иску Лускатовой Анны Викторовны к ООО «ПроКуратор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лускатова А.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.

***** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг *****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составление иска, а также совершить представление интересов заказчика в суде.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в виде предоплаты по договору в размере 70 000 руб.

Однако истец указывает, что генеральный директор Горбунов Е.Б. не является адвокатом, чем ввел истца в заблуждение. Истец самостоятельно проводила большую часть работы. Работа представителя истца не устроила, акты выполненных работ не подписывались.

С ****** года Горбунов Е.Б. был отстранен от ведения дела.

Истец считает, что ответчиком выполнена работа на сумму 10 000 руб., а сумма неотработанного аванса составляет 58 350 руб., которые должны быть возвращены истцу.

Лускатова А.В. дважды направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, но ответа не получила.

В связи с чем просит суд взыскать денежные средства в сумме 58 350 руб., неустойку в размере 58 350 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 68 350 руб., расходы по составлению иска 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Горбунов Е.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Пояснил, что все работы по договору выполнены, акты выполненных работ истцом подписаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

***** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг ***** согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составление иска, а также совершить представление интересов заказчика в суде.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в виде предоплаты по договору в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены письменные возражения и указано, что услуги, указанные в п. 1.2 договора выполнены в полном объеме, был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление в суд, представитель участвовал в судебном заседании до того момента, как истец отстранила представителя от участия в деле.

Со стороны ответчика предоставлен прейскурант цен, где установлено, подача иска в суд - 19 000 руб., представление интересов суде - 10 000 руб., выезд специалиста - 7 000 руб., 21 000 руб. - анализ ситуации, 19 000 руб. -составление иска (отзыв ответчика), 30 000 руб. представление интересов суде первой инстанции, 14 000 руб. - выезд для ознакомления с делом, 3 000 руб. подготовка замечаний на протокол судебного заседания.

Все эти услуги истец не оспаривала, они подтверждаются приложенными к отзыву ответчика письменными материалами. В связи с чем суд приходит к выводу, что услуги на сумму предоплаты были оказаны в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лускатовой Анны Викторовны к ООО «ПроКуратор» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья