Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2018 по иску Жилина ***, Жилиной *** к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жилин А.М., Жилина С.А. обратились с иском к РФ в лице МВД России за счет казны РФ о компенсации морального вреда в пользу Жилина А.М. в размере 2 000 000 руб., возмещении убытков в размере 463 667 руб. 70 коп., в пользу Жилиной С.А. - в размере 160 031 руб. 05 коп.

Указали следующие обстоятельства: 22.10.2010 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Жилин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Жилин А.М. обратился в ЕСПЧ, решением которого было констатировано нарушение п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Жилина А.М.

Постановлением Президиума ВС РФ от 21.09.2016 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении Жилина А.М. ввиду новых обстоятельств, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2010 года были отменены, Жилин А.М. освобожден из-под стражи.

21.11.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Жилин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев, в срок отбытия наказания включено время отбывания наказания по первому приговору и Жилин А.М. освобожден от наказания по причине его фактического отбытия.

Жилин А.М. считает, что ему причинен моральный вред в связи с неправомерным отбыванием наказания по первому приговору суда, он были изолирован от общества, находился к колонии строго режима, что оставило неизгладимый отпечаток на личности, а также на репутации, вред оценивает в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, Жилин А.М. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100 000 руб., также указывает, что за время отбывания наказания мог бы работать и получать заработную плату, за весь период неправомерного отбывания наказания размер упущенной выгоды составил 363 667 руб. 70 коп.

Жилиной С.А. (матерью Жилина А.М.) были понесены убытки в виде почтовых расходов на сумму 13 131 руб. 05 коп., а также отправлялись денежные переводы для Жилина А.М. в размере 146 900 руб., всего убытков понесено на сумму 160 031 руб. 05 коп.

В судебное заседание явился представитель истцов Жилина А.М. и Жилиной С.А. - Жихарев В.А., в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Статья 1069 ГК содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее анализа, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК.

Так, в статье 1069 ГК установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в статьей 1069 ГК. Возмещение вреда в этом должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК выступают соответствующие финансовые органы.

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего:

противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

наступление вреда и доказанность его размера;

причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

вину причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, незаконность действий (бездействий) со стороны органов внутренних дел Российской Федерации подтверждается Постановлением ЕСПЧ от 15.03.2016 «Дело Егоров и другие (Yegorov and Others) против Российской Федерации» (жалобы №51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11, 5472/12).

ЕСПЧ пришел к выводу о том, что в правовой системе Российской Федерации отсутствует ясная и предсказуемая процедура санкционирования проведения проверочных закупок.

При этом было взыскано 3 000 Евро в качестве компенсации морального вреда.

МВД России просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, говоря о том, что такое требование уже рассмотрено, что ЕСПЧ не признал незаконными действия сотрудников МВД Росси.

Однако суд приходит к выводу о возможности взыскания морального вреда в пользу истца.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с положением ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что приговор в отношении истца был отменен, а истец все время отбывал наказание в колонии строго режима, при этом по приговору от 21.11.2017 года ему назначено наказание в колонии-поселении, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку отбывание в колонии-поселения – это более легкий вид наказания, чем строгий режим.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошли указанные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Оснований для взыскания суммы морального вреда, указанной истцом у суда не имеется.

Также истец Жилин A.M. просил взыскать расходы на оказание помощи в рамках уголовного дела и упущенную выгоду.

Относительно расходов на услуги адвоката указанные суммы отнесены к издержкам по уголовным делам (пункт 1 части второй статьи 131 УПК) и вопрос об из разрешении должен быть решен в ином, предусмотренном УПК порядке.

В этой связи оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться с указанными расходами в рамках уголовного дела.

Согласно , ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Со стороны истца не представлено доказательств возможности извлечения упущенной выгоды, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В части взыскания имущественного вреда Жилиной С.А. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку почтовые расходы, связанные с производством по уголовному делу, УПК также отнесены к издержкам по такому делу и разрешаются в ином порядке.

Кроме того, из представленных документов в материалах дела невозможно сделать выводы о том, что направленная почтовая корреспонденция имеет какое-либо отношение к существу спора.

Что касается переводов денежных средств Жилиной С.А. в адрес осужденного Жилина А.М., то эти денежные средства убытками не являются, поскольку они были переведены непосредственно Жилину А.М., на это была выражена воля матери оказать финансовую помощь своему сыну, в случае признания таких переводов нарушающими права Жилиной С.А. она может истребовать их непосредственно у лица, которому их направила.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России от уплаты госпошлины освобождено, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жилина *** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Жилина *** к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны о взыскании убытков в виде расходов на услуги адвоката, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Жилиной *** к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны о взыскании убытков в виде почтовых расходов и денежных переводов, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: