Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2018 по иску Поплавского Владимира Юлиановича к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Поплавский В.Ю. обратился в суд с иском к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора № 0143/17-КП от 29.11.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору № 0143/17-КП и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 года от 29.11.2017 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 64 524 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований Поплавский В.Ю. указал, что 29 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0143/17-КП и 21 декабря 2017 года дополнительное соглашение к нему, согласно условиям, которых истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №275 от 29.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №481 от 21.12.2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Поплавский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2, оф.2082, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0143/17-КП и 21 декабря 2017 года дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №275 от 29.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №481 от 21.12.2017 года.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 29.11.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017 года представляют собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № 0143/17-КП от 29.11.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору № 0143/17-КП и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 года от 29.11.2017 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 64 524 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поплавского Владимира Юлиановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №0143/17-КП от 29.11.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017 года, заключенные между Поплавским Владимиром Юлиановичем и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Поплавского Владимира Юлиановича денежные средства по договору передачи личных сбережений №0143/17-КПот 29.11.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2017 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 64 524 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: