Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-5400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ж.Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать Ж.Б.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ж.Б.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55000 руб.,

установила:

Ж.Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 183164 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 91582 руб., неустойки в размере 183164 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 30.11.2017 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ударная, д. 2А, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель С.С.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Ж.Б.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Миллер и Партнеры», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 183164 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Направленная 06.03.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.Б.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, его представить получил копию заключения эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.Б.В. в лице его представителя по доверенности Р.В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе , , , , Гражданского кодекса РФ, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ж.Б.В. на праве личной собственности.

Согласно материалам ГИБДД, 30.11.2017 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ударная, д. 2А, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, и марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.С.Д.

На момент ДТП полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.Д., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.С.Д. на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием указанного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 30.07.2018, повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***, не являются следствием ДТП, имевшего место 30.11.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Ж.Б.В. исковых требованиях и в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 30.11.2017, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО «АТЭКС» № 747-75-3370569/17 от 07.12.2017, заключением судебной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 30.07.2018. Представленное истцом заключение ООО «Миллер и Партнеры» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выводы специалиста ООО «АТЭКС» и эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» не опровергает, поскольку не является доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате рассматриваемого ДТП. Ссылку истца на справку ГИБДД суд отклонил, обоснованно указав, что сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляют повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Ж.Б.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 30.07.2018, которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при исследовании экспертом было проведено сопоставление повреждений элементов частей аналогичного транспортного средства «ВАЗ-11183» и транспортного средства «NISSAN SKYLINE»; им, в том числе, принято во внимание отсутствие следов скольжения на поврежденных деталях автомобиля «ВАЗ-11183», вызванных в результате проскальзывания контактирующих элементов автомобиля «NISSAN SKYLINE», а также то, что на автомобиле «NISSAN SKYLINE» зафиксированы как разнохарактерные механические повреждения динамического характера образования, так и статического характера образования, с разнохарактерным нарушением слоя лакокрасочного покрытия, вызванные проскальзыванием различных следообразующих предметов, направленных спереди, снизу вверх и спереди слева направо и спереди слева направо, различных между собой притертостей, задиров, стесов; данные повреждения носят различные между собой воздействия, образованные в различные периоды времени и при различных обстоятельствах; также эксперт обратил внимание на то, что капот и крыло переднее правое автомобиля истца ранее подвергались неоднократному ремонтному воздействию, передний бампер носит следы многократных проведенных некачественных ремонтов. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО «АТЭКС» № 747-75-3370569/17 от 07.12.2017.

Поскольку в заключении эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» не содержится противоречий, оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для вызова эксперта Р.З.Н. и проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что истец не был лишен заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, однако, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и данным правом не воспользовался. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, в том числе информационного письма ООО «Миллер и партнеры» б/д, у коллегии не имеется. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был заблаговременно ознакомлен с заключением эксперта и не был своевременно извещен о судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило в суд 21.08.2018, а о судебном заседании, назначенном на 07.09.2018, Ж.Б.В. был извещен через представителя по доверенности Р.В.И. 27.08.2018. С учетом сложности дела, осведомленности истца и его представителя об обстоятельствах дела, указанный срок являлся достаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи