Приговор

Уголовное дело № 1-200/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ахтямовой Л.Р.,

подсудимого Чистова *****,

защитника – адвоката Тетерина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чистова *****, *** года рождения, уроженца г. ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *****, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 07.02.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 08.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней; 2) 18.11.2015 года Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистов ***** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Чистов ***** в точно неустановленное следствием время, примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 18 апреля 2016 года, находился у подъезда д. 6 по ул. Дубининская г. Москвы, где увидел ранее ему знакомого *****ева В.В. В ходе разговора с *****евым В.В. Чистову ***** стало известно, что первый желает продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» модель G3 s D722, где Чистов ***** решил воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона принадлежащего *****еву В.В., путем обмана и злоупотребления доверием последнего относительно истинности своих преступных намерений направленных на приобретение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба *****еву В.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона *****ева В.В., Чистов ***** в точно неустановленное следствием время, примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 18 апреля 2016 года, находясь у подъезда д. 6 по ул. Дубининская г. Москвы, сообщил *****еву В.В. о возможности приобретения у него указанного сотового телефона за 100 Евро, что в действительности сделать не мог, ввиду того, что имеющаяся у него купюра 100 Евро не является платежным средством, а является сувенирной продукцией, однако, *****ев В.В., будучи введенным в заблуждение с целью продажи принадлежащему ему указанного сотового телефона, согласился на условия Чистова *****

После чего, Чистов *****, продолжая обманывать *****ева В.В., будучи осведомленным, что указанная купюра 100 Евро не является платежным средством, а является сувенирной продукцией, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества *****ева В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в точно неустановленное следствием время примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 18 апреля 2016 года, находясь у подъезда д. 6 по ул. Дубининская г. Москвы передал *****еву В.В. указанную купюру, получив взамен сотовый телефон марки «LG» модель G3 s D722, стоимостью 7 434 рублей 05 копеек.

Получив указанный сотовый телефон марки «LG» модель G3 s D722, Чистов ***** с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив *****еву В.В. значительный имущественный ущерб в размере 7 434 рублей 05 копеек.

Подсудимый Чистов ***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Чистов ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Чистова ***** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Чистовым ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении Чистову ***** вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив, совершенного подсудимым преступления, данные о личности Чистова *****, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Чистов ***** на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные приемом нескольких ПАВ (алкоголь, героин)», характеризуется положительно / т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 97, 100-102, 104, 106 /.

Согласно заключения комиссии экспертов № 122 от 24 января 2017 года, Чистов ***** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования о перенесенных им травмах головы с явлениями сотрясения головного мозга, сведения о многолетнем систематическом употреблении им наркотических веществ группы опиоидов, седативных средств, иных психоактивных препаратов (с 2001 года), злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, повышением толерантности, появлением абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головная боль, повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов), психопатоподобным поведением (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), изменениями личности в виде эмоциональной неустойчивости, морально-этического снижения, негрубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями. Однако указанные изменения психики Чистова ***** выражены не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период совершения инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий периода содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию Чистов ***** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нести ответственность за совершенное преступление. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у Чистова ***** синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к такому лечению у него нет / т. 1 л.д. 214-218 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чистова ***** суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Что касается смягчающего наказание обстоятельства, предложенного государственным обвинителем и защитником в виде наличия у подсудимого на иждивении матери – пенсионерки, то суд не может признать его в качестве такового, поскольку, как установлено судом Чистов ***** не работает, то есть не имеет источника дохода и существует, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых ему его матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чистова ***** в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мнения потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы, а также исходя из конкретных обстоятельств содеянного Чистовым ***** могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Чистову ***** положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Чистову ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено Чистовым ***** в период испытательного срока, назначенного ему приговором Рузского районного суда Московской области от 18.11.2015 года, на путь исправления он не встал и должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление против собственности, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Наказание Чистову ***** в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, подсудимому Чистову ***** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в зале суда следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Чистова ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Чистову ******условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 18.11.2015 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить частично к указанному наказанию не отбытое наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 18.11.2015 года, окончательно назначить Чистову ***** наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чистову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Чистову ***** исчислять с 31 мая 2018 года.

Вещественное доказательство по делу: сувенирную денежную купюру номиналом 100 Евро хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Чистовым *****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников