Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-8305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Збытковской Р.П. по доверенности А.А. Николаева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Р.П. Збытковской о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Украины Р.П. Збытковской, об обязании исключить Р.П. Збытковскую из списков лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец Р.П. Збытковская обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.06.2022 нарушено ее право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает ее близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Р.П. Збытковской отказать.

В апелляционной жалобе представителя Р.П. Збытковской по доверенности А.А. Николаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД РФ по Москве А.Л. Глазунов настаивал на правильности судебного решения.

Представитель Р.П. Златковской по доверенности А.А. Николаев поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в базу данных ЦБДУИГ ФМС России внесены сведения о неразрешении гражданке Республики Украина Р.П. Збытковской 11.12.1969 года рождения въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения явилось постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года о признании Р.П. Збытковской виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании этого решения она включена в контрольный список лиц, въезд которых на территорию Российской Федерации не разрешен. Срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации: до 21.06.2022.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Р.П. Збытковская обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, однако решением Московского городского суда от 14 июля 2017 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью и обоснованностью решения УВМ ГУ МВД России по Москве о включении в контрольный список лиц, въезд которых на территорию Российской Федерации не разрешен, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, на основании решения суда.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России соответствует предписаниям указанного закона.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УВМ ГУ МВД России по Москве прав административного истца на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола N 4 к ней).

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к Р.П. Збытковской ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.06.2022 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи