Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 мая 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тимофеева В.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель Тимофеев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что по указанному в постановлении адресу установлен дорожный знак 8.5.2 Прил. 1 ПДД РФ, который разрешает движение всех транспортных средств в выходные дни. День фиксации правонарушения являлся выходным.

Защитник Деров М.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно , Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.04.2018 в 17 час. 45 мин. по адресу: Садовое кольцо, внутренняя сторона, ул. Зацепский вал, 14 г. Москвы водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд, г.р.з. У545СО777, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является Тимофеева В.Н.

Должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку для движения по полосе для маршрутных транспортных средств требуется подтверждение факта предоставления услуги перевозки пассажира такси. Заявителем такой факт не подтвержден.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, заявителем не представлено.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ЦОДД Правительства г. Москвы, из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков на дату фиксации правонарушения следует, что каких-либо дорожных знаков, ограничивающих время действия дорожного знака 5.14 Прил. 1 ПДД РФ «Полоса для маршрутных ТС», в данном месте не установлено. Знак 8.5.2 Прил.1 ПДД РФ по указанному адресу отсутствует.

В связи с изложенным, действия заявителя обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Тимофеева В.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина