Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Лариной А.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куценко Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым

Сиякову М.К.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2018 года СО четвертого управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последствии с данным делом в одном производстве были соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

1 марта 2018 года Сияков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 марта 2018 года в отношении подозреваемого Сиякова постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2018 года Сиякову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 19 апреля 2018 года до 4 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно

Следователем СО четвертого управления МВД России, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сиякова под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Сиякова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Куценко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиякова являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Сиякова, который находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию и проживает в г. *, официально трудоустроен в ООО «А.» разнорабочим; Сияков ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, постоянно проживает по месту регистрации; не имеет намерений скрываться от следственных органов, он активно способствует в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Полагает, что выводы суда о возможности Сиякова скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу опровергаются тем обстоятельством, что он, осознав противоправность своих действий, сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной.

Фактически в основу постановления суд положил только тяжесть предъявленного Сиякову обвинения.

Отмечает, что основания для содержания обвиняемого под стражей, даже, если они и были, утратили свое значение, поскольку все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, выполнены; возможности Сиякова как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, ЕСПЧ, просит постановление отменить, Сиякова из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы адвоката Куценко поддержал, просил постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Сиякова на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ларина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиякова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиякова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиякова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиякова.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел не только тяжесть предъявленного Сиякову обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений; исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого Сиякова, установленных на момент рассмотрения ходатайства, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Сиякова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сиякова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Сиякову преступных деяний, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Сиякова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сияков может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сиякова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Сиякова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Сиякова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Сиякова под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сиякова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Сиякова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сиякову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиякова М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья