Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 15.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области», как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечено к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что парковка автомобиля не была оплачена по причине некорректной работы мобильного приложения «Моспаркинг».

Защитник ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 в 08 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., 9 стр. 1, - транспортное средство марки Лада, г.р.з. Н259ОТ40, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области».

Тем самым установлено, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» совершило административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в связи с некорректной работой мобильного приложения «Моспаркинг» заявитель не смог произвести оплату парковки в период не более чем через 15 минут после осуществления парковки, основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При этом отсутствие у физического лица возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковку.

Более того, довод жалобы о нарушении сроков оплаты парковки вследствие некорректной работы мобильного приложения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из скриншота мобильного приложения, предоставленного суду заявителем, и материалов фотофиксации парковки автомобиля следует, что автомобиль заявителя был остановлен 14.03.2018 в 08 час. 11 мин. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 08 час. 26 мин. При этом водитель зарегистрировал мобильное приложение только в 08 час. 16 мин., пополнил счет в 08 час. 19 мин. Доказательств того, что он произвел оплату парковки в установленные 15 мин после остановки, заявителем суду не представлено. Тот факт, что ему пришло сообщение о неудачной оплате парковки в 08 час. 32 мин., т.е. уже после повторной фиксации автомобиля в месте парковки, не свидетельствует о том, что у водителя не было возможности произвести своевременную оплату парковочной сессии, а, наоборот, говорит о том, что оплата парковки своевременно не была произведена.

Факт оплаты парковки по истечении 15 минут после остановки автомобиля (в данном случае в 09 час. 36 мин.) не может быть признан основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку в силу требований нормативных правовых актов г. Москвы парковка должна быть оплачена в установленный пятнадцатиминутный интервал времени.

Действия заявителя правильно квалифицированы по Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Законных оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 15.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04.04.2018 в отношении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина