Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/2018 по иску Ароновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Аронова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хенде Солярис, гос. номер К145ВС777, были причинены механические повреждения. 27.10.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 113210 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 25.12.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения и доплату. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34544 рублей, расходы за проведение экспертизы 18000 рублей, неустойку 139242 рублей, расходы на услуги представителя 60000 рублей, штраф в размере 72522 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Мгдеян А.А.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис, гос. номер К145ВС777, принадлежащего истцу, автомобиля Мицубиси, гос. номер Н306КТ777, под управлением водителя Крылова К.Г. и автомобиля ВАЗ, гос. номер Н415ВО177, под управлением Довганич С.В.

В результате ДТП автомобилю истца Хенде Солярис, гос. номер К145ВС777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Мицубиси, гос. номер Н306КТ777, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0389916329.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям настоящей статьи ДТП от 12.09.2017 г. соответствует, в связи с чем 27.10.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 113210 рублей на основании экспертного заключения ООО «НИК», в том числе 111700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1510 рублей – возмещение за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 25.12.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения и доплату, поскольку за выплаченную сумму ремонт произвести Аронова И.С. не имела возможности, при этом каких-либо документов в подтверждение недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения в страховую компанию с претензией не предоставила.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела по причине отсутствия оснований, о чем уведомила истца письмом от 26.12.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба Аронова И.С. обратилась в суд с требованием взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 790 рублей. При этом истец указал, что независимая экспертиза им не проводилась намеренно, поскольку по мнению истца взыскание в судебном порядке будет происходить на основании судебной экспертизы.

Ответчик, полагая, что истец, не соблюдая требования ФЗ Об ОСАГО и Правил ОСАГО, утвержденных постановлением ЦБ РФ, по предоставление документов в обоснование требований, злоупотребляет правом, заявил ходатайство о оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом оставлено без рассмотрения, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика. При этом судом истцу предложено предоставить доказательства надлежащего обращения в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Для исполнения указания суда истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВОСМ» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, гос. номер К145ВС777, в связи с ДТП от 22.09.2017 г. в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № № 432-П от 19.09.2014 г. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСМ» 15.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 256 744 рублей.

22.06.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Рассмотрев претензию истца и представленное истцом экспертное заключение, СПАО «Ингосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта, обратившись к экспертам ООО «НИК», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222200 рублей, и произвело доплату страхового возмещения в размере 110500 рублей, исходя из расчета: 222200 – 111 700 (ранее выплаченное страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 515004 от 26.06.2018 г. При этом ответчиком было заявлено об ошибочности выводов эксперта ООО «ВОСМ» в части определения процента износа поврежденного автомобиля, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Суд согласился с доводами ответчика. Как следует из экспертного заключения, эксперт ООО «ВОСМ» при расчете процента износа автомобиля использовал средний пробег транспортного средства (раздел 10.5 экспертного заключения ООО «ВОСМ»), поскольку при осмотре автомобиля, произведенном экспертом ООО ВОСМ» 15.06.2018 г., фактический пробег автомобиля не установлен.

Однако актом осмотра автомобиля Хенде Солярис, гос. номер К145ВС777, от 29.10.2017 г., произведенном экспертом ООО «НИК» при обращении Ароновой И.С. в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения, указано, что пробег автомобиля составляет 204546, что подтверждается также фотоматериалами осмотра автомобиля. соответственно процент износа- 37,54%.

Исходя из заключения ООО «ВОСМ» процент износа не применяется к клею, НПБ, ремням безопасности, поворотному кулаку, рулевой тяги, наконечникам рулевой тяги, НПБ; к остальным запасным частям применяется процент износа. Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 562,50 руб.; разница между выплаченным страховым возмещением- 4 362,50 руб., что менее 10%. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период 116 дней в размере 1%, что составляет 139242 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в размере 110500 рублей была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако предоставил доказательства неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 25 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, требованием заявлено 03 сентября 2018 г. суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 4 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 14259,60 рублей в пользу истца с применением правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 12000 рублей с учетом с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 920 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ароновой … неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 14 259,60 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова