Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца * С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований * С.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* С.Г. обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он в период времени с 26 августа 2016 года по 20 апреля 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 гор. Выборга УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где условия его содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Ссылается на недостаточность личного пространства, перенаселение в камерах, антисанитарное состояние камер, прогулочного двора и помещения бани; на то, что санузел и умывальник не были отгорожены, отсутствовало оборудование для хранения личных вещей и продуктов питания, необходимая мебель, бытовая техника; в камерах отсутствовала вентиляция и достаточное освещение; указывает на неоказание надлежащей медицинской помощи.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен

Представитель Минюст России по доверенности * А.С. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец * С.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец * С.Г. не явился, по приговору суда отбывает наказания в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права * С.Г., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного разбирательства сообщениям ст. помощника прокуратуры гор. Санкт-Петербурга и начальника УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проверок по заявлениям *С.Г. установлено соответствие условий содержания * С.Г. в УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нормам действующего законодательства РФ; доводы истца о нарушении его права на оказание квалифицированной медицинской помощи, а также в части содержания в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях, своего объективного подтверждения не нашли. В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», * С.Г. созданы материально-бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Обвиняемому было предоставлено спальное место, бесплатно выданы постельные принадлежности, столовые приборы, индивидуальные средства гигиены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решения Европейского суда по правам человека по обращениям иных лиц на ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются доказательством, подтверждающим факт причинения должностными лицами ответчика истцу нравственных страданий и морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что декларацией представителя России в Европейском суде по правам человека от 13 февраля 2018 года установлены бесчеловечные условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объективно ничем не подтверждена.

Факт направления * С.Г. жалобы в Европейский суд по правам человека не является основанием для безусловного признания состоятельными доводы истца и удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: