Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3147/2018 по иску Аветисяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Аветисян Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1106500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03.05.2018 г. произошло ДТП, с участием ТС марки «Ауди», г.р.з. В298ТМ777, под управлением водителя Тебердиева С.Х., и ТС марки «Порш», г.р.з. А622ХТ09 под управлением Биджиева Д.М., и ТС марки «Мерседес», г.р.з. Р009ТО777, под управлением Аветисяна Г.Г., принадлежащего на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тебердиев С.Х., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САПО «Ингосстрах»

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.05.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Истец получил письменный отказ от ответчика. С данным отказом истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ОНЭ «Автоальянс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа составила 1106500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 20.03.2018 г. направлена претензия. Ответа на указанную претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, его представитель получил копию заключения эксперта, извещен о дате и месте рассмотрения дела также.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.05.2018 г. произошло ДТП, с участием ТС марки «Ауди», г.р.з. В298ТМ777, под управлением водителя Тебердиева С.Х., и ТС марки «Порш», г.р.з. А622ХТ09 под управлением Биджиева Д.М., и ТС марки «Мерседес», г.р.з. Р009ТО777, под управлением Аветисяна Г.Г., принадлежащего на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тибердиева С.Х., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ № 0904432006.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0371017896.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ОНЭ «Автоальянс», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа составила 1106500 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № 3147/20-08/2018 от 09.06.2018 г., весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 03.05.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 03.05.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ОНЭ «Автоальянс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ОНЭ «Автоальянс» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аветисяну … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Аветисяна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова