Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3288/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья Пазухина Е.Ю. гр. дело №33-48346/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакутиной Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакутиной Лилии Сергеевны неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,
- в удовлетворении исковых требований Бакутиной Лилии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать,
УСТАНОВИЛА:
Бакутина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ********, г.р.з. ********, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Бузовским В.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Регард Страхование».
Поскольку у ООО СК «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА Письмом от 13 марта 2017 года в компенсационной выплате было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакутиной Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., которая выплачена истцу 15 сентября 2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 186 дней – с 13 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Бакутина Л.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, а также на необоснованное снижение размера расходов, потраченных на оплату юридической помощи.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакутиной Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2017 года
Указанным решением суда установлено, что 13 марта 2017 года РСА отказал Бакутиной Л.С. в компенсационной выплате, таким образом, ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков денежные средства в размере 557 200 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №000408 от 15 сентября 2017 года
20 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая сталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309, 330 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года.
Представленный истцом расчет неустойки за указанный период признан судом арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Бакутиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 5 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной работы, и не выходит за пределы разумного, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакутиной Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Пазухина Е.Ю. гр. дело №33-48346/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакутиной Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакутиной Лилии Сергеевны неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,
- в удовлетворении исковых требований Бакутиной Лилии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакутиной Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: