Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/2018 по иску Саркисяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Саркисян Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257869,96 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.04.2017 г. по адресу: г. Мытищи Московской области, произошло ДТП, с участием водителя, принадлежащего на праве собственности ООО «Фарт-КАР», водителя Саркисяна Г.Ю., управлявшего ТС Мазда 6, г.р.з. К788КО750 и водителя Саркисянца В.Г., управлявшего ТС Мерседес Бенц, г.р.з. А290АА777, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050170001966086 от 28.04.2017 г., виновным в ДТП был признан водитель Халухаев Р.Т., управлявший ТС Фольксваген Поло, г.р.з. О446ВМ750, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0904964032.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел, поскольку данный случай не признан страховым.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 257869 руб. 96 коп. Стоимость услуг оценщика составила 20000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица в судебное заседание явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2017 г. по адресу: г. Мытищи Московской области, произошло ДТП, с участием водителя Халухаева Р.Т., принадлежащего на праве собственности ООО «Фарт-КАР», водителя Саркисяна Г.Ю., управлявшего ТС Мазда 6, г.р.з. К788КО750 и водителя Саркисянца В.Г., управлявшего ТС Мерседес Бенц, г.р.з. А290АА777, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0904964032.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халухаева Р.Т., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170001966086 от 28.04.2017.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Халухаева Р.Т., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку данный случай не признан страховым.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 257869 руб. 96 коп. Стоимость услуг оценщика составила 20000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 257869 руб. 96 коп. Стоимость услуг оценщика составила 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и права».

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-21-АМ-03-2018/ от 21.03.2018, весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 28.04.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Рассматривая Заключение ООО «Центр независимой Экспертизы и права», проведённой на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал, подробно пояснил обстоятельства, по которым он пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой Экспертизы и права», как допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 28.04.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Саркисяна Г.Ю. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Консалтинговая группа «Альфа» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Также суд учитывает, что 23 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы постановил решение по гражданскому делу № 2-925/2018 по иску Арзумановой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Истцом также представлялось заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа». В рамках данного дела также была проведена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права», и заключением эксперта не установлены повреждения, которые явились следствием ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Также с истца в пользу АНО «Европейский Центр судебных экспертиз»подлежит взысканию вознаграждение эксперта по вызову в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Саркисяну … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Саркисяна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Саркисяна … в пользу АНО «Европейский Центр судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова