Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-13294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Ф.Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Ф.Е.И. расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установила:

Ф.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании 250 000 руб. в связи с расторжением договора страхования, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года иск Ф.Е.И. удовлетворен частично, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Ф.Е.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ф.Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.Е.И.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27.09.2017 между ООО «***» (исполнитель) и Ф.Е.И. (заказчик) об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 об уплате 50 000 руб.

Интересы истца Ф.Е.И. представлял в двух судебных заседаниях первой инстанции сотрудник ООО «***» Н.С.В. Судебные заседания длились непродолжительное время. Судебное заседание от 28.06.2018 отложено в связи с истребованием доказательств по делу. В судебном заседании 17.07.2018 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. Требования истца были удовлетворены частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Ф.Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд неправильно указал сумму понесенных истцом на оплату услуг представителя – вместо 50 000 руб. ошибочно указал 10 000 руб., отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку из данного акта следует вывод суда о частичном удовлетворении требований Ф.Е.И. о возмещении судебных расходов. Определением суда от 21.01.2019 данная описка исправлена.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи