Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. Замоскворецкий районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2726/2018 по исковому заявлению Мефодьевой Регины Александровны к ООО «ПУЧ РУС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным аннулирования полиса добровольного медицинского страхования, взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мефодьева Р.А. обратилась в суд к ООО «ПУЧ РУС» с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что была принята на работу в ООО «ПУЧ РУС» в коммерческий отдел, на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора от 1 апреля 2013 г. № 7 и приказа о приеме на работу от 01 апреля 2013 г. № 07).

Приказом от 21 марта 2018 г. № 3/у трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никакого реального изменения организационных или технологических условий ответчиком не производилось, квалификационные требования к истцу остались прежними, выполнение работ по иной должности, профессии, квалификации, специальности либо квалификации не произошло, объективная невозможность сохранения прежних условий трудового договора отсутствовала, выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, ответчик не просил. Кроме того полагает, что ответчик должен был выплатить ей годовую премию за 2017 г. в сумме 109 135, 49 рублей, а также компенсацию за задержку данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Настаивает на том, что ей были созданы дискриминационные условия труда, выразившиеся в том, что ей не был выдан полис добровольного медицинского страхования. В связи с отсутствием полиса ей пришлось обратиться за предоставлением платных медицинских услуг, стоимость которых в сумме 6 450 рублей просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным приказ 3\у от 21 марта 2018 года об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «ПУЧ РУС» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 696,00 рублей с перерасчётом на дату вынесения судом решения, взыскать годовую премию за 2017 г. в размере 109 13549 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признать незаконным аннулирование полиса добровольного медицинского страхования, взыскать расходы на медицинские услуги в размере 6 450,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Мартиросян Ф.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Коршунова Т.Ю. и Батурина Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск (том1, л.дл.107-114) и дополнений к нему (том2, л.д.75-78), просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей хххх, ххххх, хххх, хххх, хххх, хххх, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мефодьева Р.А. была принята на работу в ООО «ПУЧ РУС» в коммерческий отдел, на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора от 1 апреля 2013 г. № 7 (том1 л.д.144-165), и приказа о приеме работника на работу (том1, л.л.170) от 1 апреля 2013 г. № 07.

Приказом от 21 марта 2018 г. № 3/у (том1,л.д.187) трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение по данному основанию незаконно, поскольку должностная инструкция, которую отказалась подписать истец, введена в действие неуполномоченным лицом, ответчик не представил истцу возможность ознакомиться с текстом новой должностной инструкции, изменения структуры носили формальный характер и не требовали пересмотра должностной инструкции истца.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в виду следующего.

Реализуя Конституцией Российской Федерации (ст. 34 часть  1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд, оценивая все представленные в ходе судебного разбирательства фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями, произведенными в компании.

Так, в материалы дела представлен приказ от 19 декабря 2016 г. «О проведении структурных изменений» (том2, л.д.13), из которого усматривается, что на основании требований международной группы компаний ПУЧ, а также в целях приведения структуры ответчика в соответствие с изменившейся конъюнктурой рынка и глобальными практиками ведения бизнеса из структуры коммерческого отдела был выделен отдел по развитию клиентов, для которого были выставлены свои стратегические цели и задачи.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, что также нашло и свое отражение в представленных письменных материалах дела, в 2017 г. в направление розничных продаж Коммерческого отдела были введены две новые должности – супервайзер направления розничных продаж и супервайзер направления розничных продаж регион Центр и Юг. На данных работников были возложены задачи по управлению и контролю команды территориальных представителей, а также по координации взаимодействия полевой команды с менеджерами по работе с ключевыми клиентами и специалистами по развитию клиентов (отдела по развитию клиентов).

В направлении продаж коммерческого отдела появились должности старших территориальных представителей, которые должны были координировать работу территориальных представителей, собирать данные с точек продаж по остаткам. Ранее данные обязанности выполнялись менеджерами по работе с ключевыми клиентами.

Проведение данных изменений отражены в приказах о внесении изменений в штатное расписание от 1 апреля 2017 г. № 15-1 ОД и от 7 июля 2017 г. № 43 ОД (том1, л.д.193-194).

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в целях усиления эффективного взаимодействия коммерческого отдела и отдела по развитию клиентов было решено выстроить работу следующим образом: с каждым менеджером по работе с ключевыми клиентами в Отделе по развитию клиентов должен был взаимодействовать выделенный специалист по развитию клиентов. Для этого, в штатном расписании ответчика численность менеджеров по работе с ключевыми клиентами была приведена в соответствие с численностью специалистов по развитию клиентов (4 в коммерческом отделе и 4 в отделе по развитию клиентов). Это позволило уйти от дублирования функций и повысить ответственность менеджеров по развитию ключевых клиентов за заключение договоров и исполнение клиентами договорных обязательств.

Суть произведенных структурных изменений суду в ходе судебного разбирательства поясняли как представители ответчика, так и допрошенный по фактическим обстоятельствам дела свидетель хххх, который показал суду, что организационные изменения, затронувшие работников коммерческого отдела явились частью большой структурной реорганизации, которая началась в 2016 г. и продолжается в настоящее время (том2, прот.л.д.19-20).

Таким образом, суд счел доказанными и состоятельными доводы ответчика в той части, что изменение круга обязанностей, выполняемых истцом в связи с заключением трудового договора, носило объективный характер, требовало пересмотра системы организации труда, перераспределения обязанностей и ответственности между работниками различных направлений деятельности внутри организационной структуры ответчика и, как следствие, пересмотра должностных инструкций работников.

Суд считает нашедшим свое объективное подтверждение то обстоятельство, что сохранить для истца ее прежнюю должностную инструкцию объективно не представлялось возможным.

Суд исследовал должностную инструкцию истца от 1 декабря 2017 г. (том 2, л.д.67-68) и должностные инструкции супервайзера направления розничных продаж и специалиста по развитию ключевых клиентов (том 2 л.д.72-73;90-91) и находит их взаимосвязанными. Истец в соответствии с разработанной для нее должностной инструкцией должна была взаимодействовать и координировать свою работу с указанными специалистами в процессе выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей.

Истец, не подписав новую должностную инструкцию, отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях, что и привело к расторжению заключенного с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что организационные изменения носили формальный характер, опровергаются материалами дела.

При этом доводы истца в той части, что она (Мефодьева) не подписала должностную инструкцию, так как ответчик не представил ей на ознакомление данную должностную инструкцию, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании менеджер по подбору и развитию персонала хххх (до замужества хххх) пояснила, что лично 4 декабря 2017 г. передала истцу новую должностную инструкцию в двух экземплярах, попросила ознакомиться, подписать, один экземпляр оставить себе, а второй вернуть в отдел по работе с персоналом; истец забрала оба экземпляра должностной инструкции и унесла с собой, пояснив, что ей надо с ним ознакомиться (том 2,л.д. 19).

Свидетель хххх также суду пояснила, что в её присутствии хххх передала истцу экземпляры должностной инструкции и просила их подписать (том2 л.д.17).

Также свидетель ххххх показал, что 11 января 2018 г. истец была приглашена на встречу с директором по работе с персоналом Батуриной Н.А., ей (истцу) было предложено ознакомиться с должностной инструкцией и подписать её, а в случае отказа – подписать уведомление о том, что в том случае, если она не подпишет новую форму должностной инструкции, то трудовой договор, заключенный с ней, будет расторгнут по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том2, прот.л.д.20); в случае отказа подписать должностную инструкцию истцу был предложен перевод на должность территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибьюции – регион Москва; истец отказалась подписать должностную инструкцию и уведомление, о чем был составлен соответствующий акт.

Представленный суду Акт (том1, л.д.183) и уведомление (том1, л.д.182) подтверждают, что истец была уведомлена о том, что в случае отказа подписать новую должностную инструкцию и отказа от предложенной должности, истец будет уволена по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели хххх и хххх, подписавшие данный акт пояснили суду, что присутствовали 11 января 2017 года в кабинете директора по персоналу Батуриной Н.В. и являлись свидетелями того, что истец была приглашена в кабинет хххх, ей (Мефодьевой) было предложено ознакомиться с уведомлением и текстом должностной инструкции; при этом, текст должностной инструкции и текст уведомления лежали перед истцом на столе, но она категорически отказывалась с ними знакомиться и что-либо подписывать; заявляла, что плохо себя чувствует, что на нее оказывается давление (том2, прот.л.д.21-22).

Истец не оспорила показания данных свидетелей, личности свидетелей не опорочила, у суда не имеется основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Кроме того, представленная суду истцом аудиозапись, которую истец производила на этой встрече, полностью соответствует показаниям свидетелей хххх, хххх и ххххх (том2, л.д.66-67).

Также письменными материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 г. директор по работе с персоналом ххххх направила истцу по электронной почте письмо, в которое вложила сканы должностной инструкции и уведомления (том2, л.д.27-28).

При этом доводы истца в то части, что истец не ознакомлена с данным сообщением по причине того, что у неё была заблокирована электронная почта в это период времени, не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами. Так, представители ответчика пояснили суду, что электронная почта истца блокировалась только на время болезни истца в декабре 2017 г., поскольку ответчик полагал, что лицу, имеющему временную нетрудоспособность, нет необходимости пользоваться корпоративной электронной почтой. В то же время, в январе 2018 г. истец была на рабочем месте, вела активную переписку со своими коллегами с адреса корпоративной электронной почты, что подтверждается представленной истцом электронной перепиской с рабочей почты (том2, л.д.38-45). Соответственно, суд относится критически к доводам истца в той части, что именно письмо от директора по работе с персоналом ххххх с вложенными в него документами истец не прочитала.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для ознакомления истца с новой формой должностной инструкции.

Письменными материалами дела, показаниями свидетелей также подтверждается, что и в день увольнения 21 марта 2018 г. истцу было вновь предложено подписать должностную инструкцию или согласиться на перевод на должность территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибьюции – регион Москва. Истец от подписи и от перевода отказалась, о чем был составлен акт (том1, л.д.188).

Допрошенные в судебном заседании свидетели хххх и хххх (том2, прот.л.д.98) пояснили суду, что были свидетелями того, как истцу предлагали подписать должностную инструкцию или согласиться на перевод на должность территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибьюции – регион Москва 21 марта 2018 года; только после отказа истца от подписания инструкции и от перевода был издан приказ об увольнении, к которым истец отказалась знакомиться, что нашло свое подтверждение в акте, который данные свидетели также подписали (том2, л.д.189).

При этом, свидетель хххх пояснила суду, что во время разговора с истцом должностная инструкция лежала на столе и никаких препятствий для истца ознакомиться с ней, не имелось. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы; личности свидетелей не опорочены, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в силу чего у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд критически относится к доводу истца в той части, что должностная инструкция, которая была приложена к исковому заявлению истца, была вручена ей только после увольнения, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также исследовал доводы истца в той части, что по существу должностная инструкция истца не изменилась.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный довод не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, основная цель деятельности истца в старой должностной инструкции была сформулирована следующим образом «Ведение базы данных, подготовка отчетов, прогнозирование продаж по Клиентам, контроль соблюдения сроков оплаты Клиентами». В новой должностной инструкции цель деятельности истца сформулирована иначе: «Согласно стратегии развития брендов Компании устанавливает и поддерживает взаимовыгодные партнерские отношения с ключевыми клиентами с целью выполнения плана продаж и обеспечения конкурентного преимущества продукции Компании во всех торговых точках вверенных ключевых клиентов (далее – клиентов)».

Внесены изменения в основные должностные обязанности истца. В соответствии со старой должностной инструкцией основными обязанностями истца являлись выявление возможностей развития национальных и ключевых региональных клиентов; развитие ключевых международных и региональных клиентов; понимание текущей ситуации и потребностей клиентов; разработка коммерческих условий, промо планов, сервисных планов и бюджета продаж; координация плана развития клиентов совместно с директором департамента (управления клиентов); лидерство в переговорах с клиентами; осуществление управления клиентами на ежедневной основе; мониторинг и контроль выполнения планов продаж клиентов; анализ информации с точек продаж для адаптации и улучшения планов продаж клиентов; координация изменения основных показателей деятельности клиентов, данных по точкам продаж, информации по продажам и остаткам с директором департамента (управления клиентов); контроль своевременной оплаты счетов клиентами. Инструкция предусматривала возможность работы с международными клиентами.

В новой должностной инструкции основные обязанности сформулированы и структурированы иначе. Так, в обязанности истца должно было входить по разделу «Стратегия и планирование»: Разрабатывает и представляет на утверждение руководству:

- стратегический план развития клиентов,

- коммерческую политику для клиентов в соответствии с глобальной коммерческой политикой,

- коммерческие условия для клиентов на год,

- годовой план продаж и бюджет по клиентам.

Участвует в формировании промо-плана (BTL-плана) и бюджета на клиентов на год;

Отвечает за подготовку годовых контрактов с клиентами на оптимальных коммерческих условиях;

Согласовывает с клиентами календарь запуска продуктов.

По разделу «Развитие отношений с ключевыми клиентами»:

Устанавливает и поддерживает эффективные партнёрские отношения с клиентами путем проведения регулярных встреч (ежеквартальных) и переговоров с уполномоченными менеджерами клиентов;

Посещает торговые точки клиентов с целью определения новых возможностей для роста продаж брендов Компании;

Своевременно решает ежедневные вопросы и возникающие текущие проблемы с клиентами.

По разделу «Контроль»:

Контролирует выполнение планов продаж клиентов путем анализа информации с точек продаж ключевых клиентов;

Обеспечивает соблюдение кредитной политики Компании и контролирует своевременную оплату поставок клиентами;

Контролирует и координирует документооборот Компании с клиентами;

Контролирует выполнение проведения промо-мероприятий в клиентах совместно с отделом по развитию клиентов;

Контролирует соблюдение согласованных показателей по прибыли и убыткам (P&L показателей: выручка, расходы на промо-акции, расходы на рекламные материалы) по клиентам совместно с отделом по развитию клиентов;

Координирует и контролирует поставки продукции с целью обеспечения постоянного наличия продукции Компании в торговых точках клиентов;

Контролирует соблюдение установленных показателей service-levels: своевременность и полнота доставки товара клиенту.

По разделу «Анализ и отчетность»: консолидирует и анализирует данные о продажах для улучшения представленности брендов в торговых точках (доля полочного пространства, «горячие зоны») совместно с направлением розничных продаж;

Ежеквартально подготавливает установленные в Компании формы отчетности, информирует руководство о развитии бизнеса с клиентами и деятельности конкурентов, предоставляет рекомендации руководству.

Истец должна была выполнять и другие производственные поручения руководства в пределах компетенции.

Сопоставление текстов старой и новой должностных инструкций позволяет сделать вывод о том, что новая должностная инструкция в рамках трудовой функции, определенной трудовым договором, содержит более четко определенные и структурированные обязанности истца, что давало возможность ответчику предъявлять к истцу более конкретные требования.

Кроме того, в новой должностной инструкции появились новые обязанности: истцу было вменено в обязанность посещение торговых точек клиентов с целью определения новых возможностей для роста продаж брендов компании. Ранее истец могла посещать торговые точки по собственной инициативе или по заданию непосредственного руководителя, теперь же посещение торговых точек стало ее обязанностью.

Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что трудовая функция, определенная заключенным с ней трудовым договором, осталась неизменной. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. То есть ответчик, сохраняя трудовую функцию истца, действовал строго в соответствии с законом. О незаконности увольнения свидетельствовало бы изменение трудовой функции истца, которого в действительности не было.

Истец полагает, что увольнение незаконно, так как она не ознакомлена с приказом об утверждении должностной инструкции, а сама инструкция подписана не уполномоченным на это лицом.

Суд относится к данному доводу критически в связи со следующим. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников со всеми приказами по основной деятельности, тем более, что утвержденная должностная инструкция была передана истцу на ознакомление. Знакомиться с полным перечнем утверждённых ответчиком должностных инструкций истец правовых оснований не имела.

В отношении полномочий директора по персоналу хххх суд приходит к следующим выводам. ххххх имела право утвердить должностную инструкцию в силу приказа от 13 февраля 2014 г. № 03-1/ОД (том 1 л.д.143), наделившего её правом подписывать приказы по кадрам и основной деятельности, касающиеся организации труда работников ООО «ПУЧ РУС», а также доверенности от 13 февраля 2017 г. (том2, л.д.74) В период работы у ответчика четыре из пяти дополнительных соглашений к трудовому договору истца подписаны директором по работе с персоналом ххххх, действовавшей на основании доверенности.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена, права истца не нарушены, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ 3\у от 21 марта 2018 года об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «ПУЧ РУС» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 206 696,00 рублей с перерасчётом на дату вынесения судом решения – оказать.

Доводы истца в той части, что истцу были созданы дискриминационные условия труда, она была незаконно лишена полиса добровольного медицинского страхования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Суд не установил факта совершения подобных действий ответчика по отношению к истцу.

В период с 02 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г. ответчик заключил договор с ООО СК «Альянс Жизнь», в соответствии с которым работники ответчика получили полисы добровольного медицинского страхования. В соответствии с приказом от 19 февраля 2018 г. № 14-1/ОД ответчик принял решение заключать договоры добровольного медицинского страхования только в отношении тех работников, чей результат по сумме выполнения годовых индивидуальных и корпоративных целей составляет 50%.

По итогам оценки работы истца за 2017 г. достигнутый ею результат 44%. Данный результат в судебном заседании истцом не оспаривался.

Таким образом, непредоставление истцу полиса добровольного медицинского страхования было связано с результатами работы истца и дискриминационного характера не носило.

Истец полагает, что на момент издания приказа от 19 февраля 2018 г. № 14-1/ОД «О заключении договоров добровольного медицинского страхования на 2018 г.» (том1, л.д.199) оценка выполнении истцом годовых индивидуальных и корпоративных целей ее деятельности в 2017 еще не была проведена.

Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку непосредственный руководитель выставил истцу оценки в программе 6 февраля 2018 г. То обстоятельство, что истец подписала отчет только 21 марта 2018 г. никак не повлияло ни на оценку результатов деятельности истца, ни на решение ответчика не предоставлять истцу полис добровольного медицинского страхования.

Необходимость затрат на медицинскую помощь именно в том лечебном учреждении, которое было определено в полисе добровольного медицинского страхования истец ничем не обосновала.

Ответчик не принимал на себя обязанности компенсировать истцу затраты на медицинскую помощь. В связи с этим требования о компенсации затрат на медицинские услуги в размере 6 450,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика годовую премию за 2017 год в сумме 109 135, 49 руб.

Данное требование не основано на законе и противоречит локальному акту Ответчика, определяющему порядок выплаты годовой премии.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ ТК РФ - Поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Порядок и условия выплаты годовой премии установлены Положением об оплате труда и премировании Общества с ограниченной ответственностью «ПУЧ РУС» от 1 декабря 2016 г. (том1, л.д.200-211).

Пункт 8.1. указанного положения устанавливает, что премия выплачивается работникам при достижении корпоративных и индивидуальных целей на основании решения регионального директора, приказа генерального директора или уполномоченного им лица. Премия может выплачиваться лицам, отработавшим в компании не менее 3 месяцев в календарном году, за который выплачивается премия и работающих в Компании на момент выплаты премии.

Поскольку на момент начисления премии истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, премия ей не начислялась в полном соответствии с правилами, установленными Ответчиком.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку у истца не возникло безусловное право на премию за 2017 г., положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий или бездействия ответчика судом не установлен, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мефодьевой Регины Александровны к ООО «ПУЧ РУС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплаты, признании незаконным аннулирования полиса добровольного медицинского страхования, взыскание расходов на медицинские услуги отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: