Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3377/2018 по иску Афониной Валентины Юрьевны к МВД России о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонина В.Ю. обратилась с иском к МВД России о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля ****, указанной в полисе КАСКО 1 100 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на ксерокс в размере 1 600 руб., госпошлины в размере 13 700 руб.

Указала следующие обстоятельства: **** года сын истца погиб в ДТП, после аварии автомобиль БМВ-320, принадлежавший сыну был помещен как вещественное доказательство на хранение на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: г*****о чем составлен акт.

Истец неоднократно просила вернуть ей автомобиль, но получала отказ.

После вступления в законную силу приговора суда, в котором суд разрешил вопрос по вещественным доказательствам, истец прибыла на соянку, где хранился автомобиль, но стоянки по адресу не было, автомобиль пропал.

Истец обращалась в различные инстанции с заявлениями о возврате вещественного доказательства, но получала отписки.

В результате многократных обращений истцу СО ОМВД Косино-Ухтомский была выдана справка, в которой сообщалось, что автомобиль был похищен неустановленным лицом со спецстоянки.

Истец указывает на нарушения сотрудниками МВД правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, неисполнение приговора суда, вступившего в законную силу. Указывает на причинение морального вреда, поскольку является инвалидом 3 группы, переживает по поводу смерти сына, при этом приходится постоянно посещать различные инстанции для разрешения сложившейся ситуации. В связи с чем подан настоящий иск.

В судебное заседание явился представитель истца Афонин М.Ю., в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представители ответчика МВД России по доверенности Левин И.С. и Бобов А.М. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих, что истец обращалась в установленном порядке с заявлением о признании каких-либо действий (бездействия) сотрудников МВД России незаконными.

Также в исковом заявлении содержится довод, что вышеуказанное транспортное средство находилось на ответственном хранении на специализированной стоянке автотранспорта ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по адресу: ***** Данный довод не соответствует действительности. Раздел II Положения об УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г.Москве от 27 июля 2011 года № 1026 (действовало на момент эвакуации транспортного средства), а также Раздел II Положения об УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 августа 2017 года № 285 (действует в настоящее время) указывает какие полномочия реализует вышеуказанный орган внутренних дел. В указанном разделе отсутствуют полномочия по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированных стоянках, которые, в свою очередь, не предусмотрены в структуре органа внутренних дел.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки транспортного средства на спецстоянку для временного хранения, составленному на бланке ООО «Фарт», с указанием адреса организации**** который совпадает с адресом спецстоянки, указанная в исковом заявлении стоянка принадлежала ООО «Фарт». Также данная информация неоднократно была указана в ответах на обращения Истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается письменными документами, что **** года вынесен приговор в отношении Позднякова С.В., который допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Гаврикова М.С. (сына истца) и Липиной Л.Ю.

Приговором постановлено: вещественное доказательство – автомобиль *****, находящейся на спецстоянке ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по адресу: *****выдать по принадлежности владельцу.

Приговор вступил в законную силу **** года.

Также судом установлено, что **** года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля со спецстоянки неустановленным лицом. Афонина В.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ постановлением от **** года, похищенная машина объявлена в розыск.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной статьи, не представила надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Материальный ущерб Афониной В.Ю. причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, а в результате противоправных действий неизвестных лиц, совершивших хищение автомобиля.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) государственных органов (ответчиков) отсутствует, следовательно, исковые требования в части взыскания в пользу истца в размере 1 100 000 руб. в результате совершенного в отношении нее преступления, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не подтверждена заявленная стоимость транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак ***** в размере 1 100 000 рублей, поскольку страховая сумма, указанная в страховом полисе комплексного страхования автотранспортного средства, не является оценочной стоимостью транспортного средства. Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от **** года указана иная стоимость транспортного средства, а именно 180 000 рублей.

Кроме того, не представлено доказательств того, что истец не обращалась в страховую компанию по полису КАСКО за возмещением ущерба, поскольку и повреждение автомобиля и его хищение являются страховыми случаями.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Датой первого из представленных обращений истца является ***, то есть в указанную дату - 2 августа 2014 года истцу уже было известно о нарушении своего права, а также о том, кто, по мнению Истца, нарушил это право. Согласно отметке приемной Замоскворецкого районного суда города Москвы, настоящее исковое заявление было подано Истцом **** года. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является также обязательным условием ответственности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов на копировальные работы и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Афониной Валентины Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: