Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б. № 7-10914/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МРСУ» Тимофеева В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 17 января 2018 года №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «МРСУ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МРСУ» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 17 января 2018 года №* ООО «МРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «МРСУ» Тимофеев В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в части не составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание явился законный представитель – генеральный директор ООО «МРСУ» Тимофеев В.В., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А., которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, * года в * часов * минуты ООО «МРСУ», являясь собственником нежилого здания по адресу: *, в нарушение п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не организовало очистку крыши от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, снежных свесов) на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилого здания на сторонах, выходящих на пешеходную зону, и не установило защитные ограждения опасных зон.

Указанные действия ООО «МРСУ» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и виновность ООО «МРСУ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений не имеется, все доказательства по делу являются достоверным и допустимым, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «МРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «МРСУ» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции отклонен довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, судьей неверно определены обстоятельства дела, поскольку слой снега на крыше не превышал 5 см.

Выводы суда основаны на том, что из материалов фотофиксации усматривается, что здание, находящееся в собственности заявителя, имеет металлическую скатную кровлю в той части, которая выходит на тротуар, предназначенный для прохода людей, при этом слой снега на крыше в данной части явно превышает 5 см, в связи с чем очистка крыши должна была быть организована собственником немедленно после выпадения снега, однако, этого сделано не было, что заявителем не оспорено.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в части не составления протокола об административном правонарушении, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что поскольку нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МРСУ» не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что закрепление специального технического средства за конкретным инспектором не свидетельствует, что данное техническое средство работало не в автоматическом режиме.

Не согласиться в выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Таганского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 17 января 2018 года №*, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «МРСУ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МРСУ» Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков