Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-678/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу законного представителя ООО «МРСУ» на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 января 2018 года о привлечении ООО «МРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 января 2018 года юридическое лицо ООО «МРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МРСУ» обратился с жалобой в суд, требуя отменить постановление от 17 января 2018 года о наложении на юридическое лицо административного штрафа и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «МРСУ» в лице генерального директора Общества Тимофеева В.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснил, что слой снега на крыше здания визуально не превышал 5 см, тогда как в соответствии с Правилами, нарушение которых вменяется Обществу, допустимый слой снега на крыше составляет 30 см. Кроме того, правонарушение фиксировалось инспектором ОАТИ, вследствие чего правонарушение не может быть признано как зафиксированное в автоматическом режиме.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года заместителем начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление о привлечении ООО «МРСУ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «МРСУ» к указанной административной ответственности послужило установление факта того, что 17 января 2018 года в 10 часов 54 минуты ООО «МРСУ», являясь собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.55/25, стр.1, в нарушение п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, не организовало очистку крыши от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, снежных свесов) на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилого здания на сторонах, выходящих на пешеходную зону, и не установило защитные ограждения опасных зон.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МРСУ» не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, установлено, что очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом, выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Изложенное свидетельствует, что довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного нарушения, поскольку слой снега на крыше не превышал 5 см, является несостоятельным, поскольку на материале фотофиксации нарушения ясно видно, что здание, находящееся в собственности заявителя, имеет металлическую скатную кровлю в той части, которая выходит на тротуар, предназначенный для прохода людей, при этом слой снега на крыше в данной части явно превышает 5 см, в связи с чем очистка крыши должна была быть организована собственником немедленно после выпадения снега, однако, этого сделано не было, что заявителем не оспорено.

Также, является несостоятельным довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОАТИ были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку закрепление специального технического средства за конкретным инспектором не свидетельствует, что данное техническое средство работало не в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МРСУ» допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «МРСУ» были правильно квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МРСУ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «МРСУ» в пределах санкции части 1 статьи 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 17 января 2018 года №18-44-М09-00013/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО «МРСУ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МРСУ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов