Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2670/2018 по иску Галстяна Виктора Гайковича к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Галстян В.Г. обратился с иском к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком 31.01.2017 года был заключен Договор о доверительном управлении имуществом №2609/17 сроком на один год на сумму 480 000,00 рублей под 19,5% годовых.

Истец исполнил обязанность по передаче денежных средств и передал указанную сумму ответчику в полном объеме.

В настоящее время ответчик выехал из офиса и место нахождение его неизвестно.

Истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако ответа на данную претензию истец не получил.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточненного искового заявления от 13 июня 2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 480 000,00 рублей уплаченных по договору, проценты по договору в размере 93 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 711,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,68 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Андреенкову Л.В., которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1012 ГК РФ По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст.1013 ГК РФ Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 31.01.2017 года был заключен Договор о доверительном управлении имуществом №2609/17 сроком на один год на сумму 480 000,00 рублей под 19,5% годовых.

Истец исполнил обязанность по передаче денежных средств и передал указанную сумму ответчику в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента.

В силу п.3.3 договора, компания гарантирует возврат переданного в доверительное управление имущество.

Согласно п.4.1 договора для передачи имущества в доверительное управление клиент передает денежные средства на расчетный счет ДУ в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.4.2 договора датой передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисление денежных средств на расчетный счет ДУ.

В силу п.12.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу п.12.3 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении договора.

Согласно п.4 приложения №2 к договору ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления для целей п.3 настоящего приложения составляет 19,5%.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 480 000,00 рублей, подтверждается представленной копией акта приема-передачи денежных средств (л.д.11).

10 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, компенсировать понесенные расходы.

Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480 000,00 рублей уплаченных по договору, проценты по договору в размере 93 600 рублей, в силу чего полагает возможным взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 711,40 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан правильным и подлежит применению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 711,40 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Галстяна В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 223,68 рубля, так как они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 10 апреля 2018 г., выданной Андреенковой Л.В. на представление интересов истца, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд полагает возможным отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 400,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Столичная финансовая корпорация» в пользу Галстяна Виктора Гайковича денежные средства по договору в размере 480 000,00 рублей, проценты по договору в размере 93 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 711,40 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: