Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2018 по иску Подпора Александра Владиславовича к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Подпора А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о расторжении договора о доверительном управлении имуществом №3494/2017 от 30.09.2017 года, взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., 00 коп., процентов по договору в размере 39 664 руб., 00 коп., юридических расходов в размере 55 000 руб., 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Подпора А.В. указал, что между ним и ответчиком ООО УК «Столичная финансовая корпорация» был заключен договор о доверительном управлении активами №1071/15 от 30.09.2015 года, Договор о доверительном управлении имуществом №1071/15 от 08.06.2016 года, Договор о доверительном управлении имуществом №1995/16 от 30.09.2016 года, Договор о доверительном управлении имуществом №3494/17 от 30.09.2017.

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство осуществлять доверительное управление в интересах истца. Процентная ставка договора составляет 17% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2015 года на сумму 700 000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства были неоднократно переведены по заявлениям истца в счет новых договоров.

По заявлению истца об изъятии денежных средств из доверительного управления от 30.09.2016 года истец уведомил ответчика о своем намерении изъять денежные средства в размере 700 000 рублей из договора о доверительном управлении имуществом №1071/15 от 08.06.2016 на счет договора доверительного управления имуществом №1995/16 от 30.09.2016 года.

По заявлению истца об изъятии денежных средств из доверительного управления от 30.09.2017 года истец уведомил ответчика о своем намерении изъять денежные средства в размере 700 000 рублей из договора о доверительном управлении имуществом №1995/16 от 30.09.2016 на счет договора доверительного управления имуществом №3494/17 от 30.09.2017 года.

По заявлению истца об изъятии денежных средств из доверительного управления от 05.02.2018 года истец уведомил ответчика о своем намерении изъять денежные средства в размере 700 000 рублей из договора о доверительном управлении имуществом №3494/17 от 30.09.2017 года по банковским реквизитам.

В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с целью возвратить денежные средства, но попасть в офис компании не представилось возможным. 05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть Договор и возвратить денежные средства.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Подпора А.В. и его представитель по доверенности Юрин А.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - г.Москва. ул. Б. Ордынка, д.40, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 30 сентября 2015 года между истцом Подпорой А.В. и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении активами № 1071/15, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией Актом приема-передачи денежных средств от 30 сентября 2015 года (л.д. 21).

30 сентября 2016 года между истцом Подпорой А.В. и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 1995/16. В соответствии с заявлением об изъятии денежных средств от 30.09.2016 года денежные средства в размере 700 000 рублей были изъяты из договора о доверительном управлении имуществом №1071/15 от 30.09.2015 на счет договора доверительного управления имуществом №1995/16 от 30.09.2016 года.

30 сентября 2017 года между истцом Подпорой А.В. и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 3494/17. В соответствии с заявлением об изъятии денежных средств от 30.09.2017 года денежные средства в размере 700 000 рублей были изъяты из договора о доверительном управлении имуществом №1995/16 от 30.09.2016 на счет договора доверительного управления имуществом №3494/17 от 30.09.2017 года.

Согласно условиям договора ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 17% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Тарифный план «Рантье» является неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифному плану, срок договора установлен – 1 год, под 17 % годовых.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в общем размере 700 000 руб., ответчиком истцу возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, 11 апреля 2018 года была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовыми уведомлениями об отправке претензии (л.д. 50-54).

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов определены п. 15.1 Договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора о доверительном управлении имуществом и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб., процентов по договору в сумме 39 664 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор о доверительном управлении имуществом №3494/17 от 30.09.2017 года, заключенный между Подпора Александром Владиславовичем и ООО УК «Столичная финансовая корпорация».

Взыскать с ООО УК «Столичная финансовая корпорация» в пользу Подпора Александра Владиславовича денежные средства по договору в размере 700 000 руб., 00 коп., проценты по договору в сумме 39 664 руб., 00 коп., юридические расходы в размере 55 000 руб., 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Подпора Александра Владиславовича к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: