Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-1437

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с суд с иском к МВД России об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 26.04.2016 года сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания в связи с подозрением на изменение номерных знаков кузова автомобиля был задержан автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио.

Проведение проверки было поручено дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по адрес, которым произведен осмотр ТС на месте задержания, автомобиль изъят и помещен на специализированную спецстоянку УМВД России по адрес.

19.05.2017 года представитель истца обратился с претензией в МВД по РСО-Алания, в которой требовал вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.

07.06.2017 года получен ответ на претензию, в котором сообщается, что 30.03.2017 года на основании поручения следователя СО УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по г. Москве сотрудниками ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка указанного автомобиля со специализированной стоянки.

Истец обратился в СО УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД по г. Москве, однако, информации по автомобилю не было представлено.

Истец просит суд истребовать у МВД России автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица СО УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Плиева Р.С., представителя ответчика МВД России фио, обсудив вопрос о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица СО УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД по Москве, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля марка автомобиля у гражданина фио

В рамках расследования уголовного дела произведена выемка автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., под управлением о подозрению в незаконном воздействии на номерные обозначения маркировки кузова.

В рамках уголовного дела произведено автотехническое исследование Экспертно-криминалистическим центром МВД РСО-Алания, по результатам которого установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, г.р.з., подвергалась механическому воздействию. Начертание знаков идентификационной маркировки кузова не соответствует начертанию знаков маркировок автомобилей данной серии, выполнено вне заводских условий, кустарным способом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика не имеется, автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела, действия сотрудников полиции и следственных органов по изъятию автомашины, проведению исследования в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта принадлежности ему изъятой автомашины.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, рассматривая спор, неоднократно запрашивал копии материалов уголовного дела, однако, в итоге вынес решение, не дождавшись ответа на запрос, неполно исследовал доказательства и неверно их оценил, так как со стороны истца представлено достаточно подтверждений принадлежности ему изъятой автомашины и незаконного нахождения этой автомашины в настоящее время во владении ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия исследовала в качестве дополнительных доказательств копии материалов уголовного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции после рассмотрения дела. Из копии материалов уголовного дела усматривается, что автомашина была изъята у фио в адрес 26.04.2016 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по Владикавказу РСО-Алания при составлении протокола осмотра места происшествия (л.д. 90-92).

Поскольку автомашина изъята в ходе следственного действия, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности ее нахождения во владении ответчика и соответственно, отсутствии оснований для истребования в пользу истца. Действия сотрудников правоохранительных органов истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие копий материалов уголовного дела не привело к вынесению неправильного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы фио не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи