Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-53631/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поручительства, в случае неисполнения обязательств по договору, банк обращается в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, однако это условие противоречит ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит применению, как недействительное.

С учетом изложенного, а также указав, что в представленных истцом сведениях нет документов, подтверждающих то, что ответчик проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ и возвратил заявление истцу.

Между тем, как следует из представленных материалов, наименование организации обратилось в суд с иском к фио, указав его адрес проживания: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, правильно придя к выводу о том, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика, суд необоснованно возвратил его истцу в связи с неподсудностью рассмотрения Замоскворецким районным судом адрес.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: