Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2018 по иску Синицына … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Истец Синицына М.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 52 033,80 руб., расходов по экспертизе 16 000 руб., расходов на оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штрафа в размере 26 016 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2017 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шевроле», государственный регистрационный знак К265ВМ750, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», 05.09.2017 г. получил страховое возмещение в размере 39 700 руб., 15.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 467,50 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автомобильная экспертиза» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 125 820 руб., утрата товарной стоимости составила 16 000 руб.

27 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию, но ответчик данные требования не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Головиной О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив специалиста, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Шевроле», государственный регистрационный знак К528ОЕ190, принадлежит на праве личной собственности Синицыну М.Б.

Гражданская ответственность, водителя Синицына М.Б. на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

В соответствии с материалами дела данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Митсубиси» Дерий Е.В., государственный регистрационный знак К528ОЕ190.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства «Митсубиси» Дерий Е.В. государственный регистрационный знак К528ОЕ190, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, 05.09.2017 г. получил страховое возмещение в размере 39 700 руб., 15.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 467,50 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 127 500 руб.

27 февраля 2018 г. направил ответчику претензию, но ответчик данные требования не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 52 033,80 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 16 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку представленная суду доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, а именно - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 761,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синицына … страховое возмещение в размере 52 033, 80 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1761,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова