Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-8067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца А.С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать А.С.Е. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

А.С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 831 670,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 158, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником транспортного средства марки Мерседес, государственный номер ***. 30.11.2017 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии АА № 104164537 произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 1 168 329,42 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец А.С.Е. не явился. Представитель истца по доверенности Ц.Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л., в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец А.С.Е.

Представитель истца А.С.Е. по доверенности Ц.Б.И. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 между С.Э.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный номер ***.

22.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» от А.С.Е. поступило уведомление о переходе к нему прав на застрахованное имущество.

23.01.2018 истец А.С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 30.11.2017 в дежурную часть Клязьминского отдела полиции обратился А.С.Е. с заявлением, в котором сообщил, что 30.11.2017 обнаружил на своём транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак ***, множественные повреждения.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик указал на неполноту проведённого по заявлению истца расследования. Со своей стороны страховщик также обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 1 168 329,42 руб.

Обосновывая свои требования, А.С.Е. ссылается на то, что произошедшее событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц, и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 831 670,58 руб. - разницу между страховой суммой 5 000 000 руб. и стоимостью годных остатков 1 168 329,42 руб., которые остались в распоряжении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015, на условиях которых был заключен договор страхования, стороны пришли к соглашению, что страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска «противоправные действия» - совершение или попытка совершения противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС).

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховыми случаями являются совершившиеся события из числа указанных в ст. 18 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом должен быть установлен характер события, что следует из раздела 6 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей ( ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом в качестве доказательства наступления страхового случая постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает повреждение застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц. Обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователя и не подтверждаются другими материалами.

При этом суд учел, что ранее автомобиль Мерседес, государственный номер ***, был застрахован в САО «ЭРГО» по полису КАСКО М21-467150, страхователем являлся С.Э.В. За шесть дней до окончания действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

02.12.2016 автомобиль осматривался в рамках данного страхового случая. На момент осмотра автомобиль имел множественные повреждения кузовных элементов рубленого характера, повреждения салона, остекления и др.

А спустя четыре дня 06.12.2016 автомобиль был представлен на осмотр и принят на страхование в СПАО «Ингосстрах» с повреждениями ветрового стекла, переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заднего бампера, капота, блок-фары правой и левой.

Установленную ст. 15 Правил страхования обязанность по устранению указанных повреждений и предоставлению автомобиля страховщику на повторный осмотр страхователь не выполнил.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 06.12.2016, пересекаются с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого события.

Учитывая степень и характер повреждений автомобиля, полученных в результате события от 23.11.2016, суд подверг сомнению, что за четыре дня в период с 02 по 06 декабря 2016 года (с момента осмотра автомобиля сотрудником САО «ЭРГО» и до момента осмотра сотрудником СПАО «Ингосстрах») автомобиль мог быть отремонтирован в соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Тем более, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 с САО «ЭРГО» в пользу С.Э.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.11.2016 в размере 4 289 344, 21 руб., что значительно превышает сумму расходов на ремонт, указанную в представленных документах. При том, что решением суда установлена конструктивная гибель данного автомобиля. Учитывая отсутствие кассовых чеков на приобретение запасных деталей и на оплату ремонтных работ, суд критически отнесся к документам, представленным в подтверждение ремонта автомобиля, проведенного с 03 по 06 декабря 2016 года, до момента страхования автомобиля в СПАО «Ингосстрах».

Документов, подтверждающих за какую сумму и в каком состоянии А. С.Е. приобрел у С.Э.В. автомобиль, суду не представлено.

Разрешая спор, суд обратил внимание на то, что повреждения автомобиля в обоих случаях происходили в последние дни действия договоров страхования. А, кроме того, ранее имел место аналогичный страховой случай в СПАО «Ингосстрах» с участием А.С.Е. в связи с повреждением другого дорогостоящего автомобиля марки Ауди, страховой стоимостью 3 760 000 руб., в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд посчитал, что установленные по делу обстоятельства, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств наступления страхового случая, указывают на наличие в действиях истца признаков недобросовестности при реализации прав, вытекающих из договора добровольного страхования, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы и дополнений к ней о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: