Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/2018 по иску Алексеева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Ставничуком Э.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № 104164537 в отношении транспортного средства Мерседес, государственный номер Е275МУ750. Срок действия договора с 06.12.2016 года по 04.12.2017 года.

30.11.2017 года в период действия договора страхования автомобиль Мерседес, государственный номер Е275МУ750 получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Алексеев С.Е. являясь собственником застрахованного автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертными заключениями оценщика, ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составляет 1 168 329,42 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 3 831 670,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158, 35 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цахилова Б.И., который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л., в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (, ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ, на страхователя по договору имущественного страхования, возложена обязанность, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 06.12.2016 между Ставничуком Э.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес государственный номер Е275МУ750.

22.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» от Алексеева С.Е. поступило уведомление о переходе к нему прав на застрахованное имущество.

23.01.2018 года истец Алексеев С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 30.11.2017 года в дежурную часть Клязьминского отдела полиции обратился гр. Алексеев С.Е. с заявлением в котором сообщил, что 30.11.2017 года обнаружил на своём транспортном средстве Мерседес г.р.з. Е275 МУ750 множественные повреждения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертными заключениями оценщика, ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составляет 1 168 329,42 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 831 670,58 рублей, рассчитанное как разность между страховой суммой 5 000 000 рублей и стоимостью годных остатков 1 168 329,42 рублей., которые остались в распоряжении истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос от страховой компании САО ЭРГО, с приложением материалов выплатного дела, согласно которым автомобиль Мерседес государственный номер Е275МУ750 ранее был застрахован в САО ЭРГО по полису КАСКО М21-467150, страхователем являлся Ставничук Э.В. За шесть дней до окончания договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. 02.12.2016 автомобиль осматривался с в рамках данного страхового случая. На момент осмотра автомобиль имел множественные повреждения кузовных элементов рубленного характера, повреждения салона, остекления и другие повреждения. Спустя четыре дня 06.12.2016 года автомобиль был представлен на осмотр при страховании в СПАО «Ингосстрах» что само по себе исключает возможность проведения качественного восстановительного ремонта в соответствии с технологиями завода-изготовителя.

При этом суд критически относится к документам, представленным в подтверждение ремонта проведенного до момента страхования автомобиля в СПАО «Ингосстрах» поскольку не представлены кассовые чеки подтверждающие оплату произведенного ремонта. Решением Измайловского районного суда Москвы с САО ЭРГО в пользу Ставничука Э.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.11.2016 года в размере 4 289 344, 21 руб., что значительно превышает сумму расходов на ремонт, указанную в представленных документах.

Из имеющихся материалов дела следует, что в обоих случаях повреждения застрахованного имущества происходило в последние дни действия договоров страхования, обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователей, и не подтверждаются другими материалами. Ранее имел место аналогичный страховой случай в СПАО «Ингосстрах» с участием Алексеева С.Е., в результате которого заявлены повреждения иного дорогостоящего автомобиля.

Суду истцом не представлено документов подтверждающих за какую сумму и в каком состоянии автомобиль был приобретен истцом Алексеевым С.Е.

Всё вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик указал на не полноту расследования проведённого по заявлению истца. Со своей стороны Страховщик также обратился с заявлением об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по делу, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева С.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Алексееву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова