Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.И.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

П.И.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 736 руб. 87 коп., неустойку в размере 26 911 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 27.03.2015 по вине М.А.В., управлявшего автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***. 28.05.2015 истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно заключениям ООО «Эксперт» №МС360/10-17 и №МС 360-1/10-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 243 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 518 руб. 77 коп. 09.02.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.04.2018 АО «МАКС» произвело выплату в размере 60 000 руб. 13.06.2018 АО «МАКС» произвело доплату суммы УТС в размере 7 025 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Истец П.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям Б.С.Н., У.А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец П.И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока.

В судебном заседании коллегии представитель истца П.И.С. по доверенности М.Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.И.С. по доверенности М.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.В., и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0694326629.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №0691326694.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт» №МС360/10-17 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 243 руб. 10 коп.

12 февраля 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-935976 от 13.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 000 руб.

02 апреля 2018 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., 13 июня 2018 года АО «МАКС» осуществило выплату УТС в размере 7 025 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение отличается от суммы, определенной исходя из представленного истцом заключения независимой экспертизы, на 2 243 руб. 10 коп., а потому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу П.И.С. недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Истец решение суда в вышеуказанной части не обжалует, в связи с чем оно предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор в указанной части, суд посчитал, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, постольку нет и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеизложенные обстоятельства не освобождают страховую компанию от уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 09.02.2018, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок до 02.03.2018. Тогда как, страховая выплата произведена АО «МАКС» несвоевременно: 02.04.2018 в сумме 60 000 руб. и 13.06.2018 в сумме 7 025 руб.

Размер неустойки за период с 03.03.2018 по 01.04.2018 из суммы 67 025 руб. составляет 20 777, 75 руб. (1% от 67 025 руб. х 27).

Размер неустойки за период с 02.04.2018 по 12.06.2018 из суммы 7 025 руб. составляет 5 058 руб. (1% от 7 025 руб. х 72).

Общий размер неустойки составляет 25 835, 75 руб.

На основании ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности, коллегия определяет в сумме 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 31 500 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Расходы на проведение независимой оценки в указанном размере коллегия находит чрезмерными.

Истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 ГК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом в связи с необходимостью представления его интересов в суде по настоящему делу, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в сумме 1 600 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска П.И.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу П.И.С. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: