Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. №33-44557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2016 г. по вине водителя ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Компаньон» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ причинены механические повреждения. У ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец 09 августа 2016 года обратилась в РСА за компенсационной выплатой. 18 июля 2016 г. РСА произвел выплату в размере 56 062 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в РСА с претензией. 12.09.2016 г. произведена дополнительная выплата в размере 29 232 руб. Решением Советского районного суда г.Казани с РСА в пользу ФИО взыскано еще 313 604 руб. 85 коп. в счет компенсационной выплаты, штраф в размере 20 000 рублей. Просрочка выплаты со стороны ответчика составила 550 дней – с 09.08.2016 г. по 09.02.2018 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 апреля 2016 г. по вине водителя ФИО, автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09 августа 2016 года истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. 18 июля 2016 г. РСА произвел выплату в размере 56 062 рубля, а затем – 12 сентября 2016 г. - доплату в размере 29 232 руб. Решением Советского районного суда г.Казани от 13 апреля 2017 года с РСА в пользу ФИО взыскано еще 313 604 руб. 85 коп. в счет компенсационной выплаты, штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, учел разъяснения, данные в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 и, установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 09 августа 2016 г. по 09 февраля 2018 года.

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка уменьшена до 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и госпошлина в размере 7 200 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик решение не обжалует.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств, и отсутствие оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным отказ во взыскании штрафа.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку ее уменьшение до суммы 30 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно – положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полной мере.

Определяя размер неустойки с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат 45 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с 09.08.2016 г. по 09.02.2018 г. (550 дней) 43 906 руб. 67 коп.), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя. Оснований для изменения решения в этой части не усматривается.

Во взыскании штрафа суд правомерно отказал, поскольку в силу положений ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку правоотношения в этой части урегулированы специальным законом, то общие положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются – на неустойку штраф не начисляется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за невыплату денежных средств со взысканием 45 000 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи