Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-12641/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева С.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Трест Коксохиммонтаж» к Мальцеву Станиславу Фридриховичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Станислава Фридриховича в пользу АО «Трест Коксохиммонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 530 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. 00 коп.,

установила:

АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Мальцеву С.Ф. о взыскании 357 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 578 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 июля 2013 года между ООО «Профит Банк» и Мальцевым С.Ф. заключен кредитный договор № 2042 на сумму 28 000 000 руб. на срок до 08 июля 2016 года под 18 % годовых.

01 июня 2015 года ООО «Профит Банк» заключило с ООО «АТИЛОН» договор цессии № 4-0106/15, согласно которого уступило денежное требование по кредитному договору № 2042.

В дальнейшем, денежное требование к Мальцеву С.Ф. было переуступлено АО «Трест Коксохиммонтаж» на основании договора цессии № 01-3103/16 от 31 марта 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 20 627 016,98 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 716 361,64 руб. процентов по кредиту, 1 041 102,94 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

12 февраля 2018 года ответчик перечислил истцу 8 510 263,91 руб. Между тем, исполнение в полном объеме не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности, ответчик не исполнил требования по погашению долга в добровольном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

29 июня 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску истца к Мальцеву С.Ф., Мальцевой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 20 627 016,98 руб., в том числе 15 400 000,00 руб. - кредит, 3 427 016,98 руб. - проценты по кредиту, начисленные за период с 11 июля 2016 года до 26 июня 2017 года в размере 1 800 000,00 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

07 февраля 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску истца к Мальцеву С.Ф. о взыскании денежных средств на сумм 2 757 465,00 руб., в том числе 1 716 361,64 руб. – проценты по кредиту за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года, 1 041 102,94 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года Мальцев С.Ф. перечислил в пользу истца 8 510 263,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 33725. 09 июня 2018 года Мальцев С.Ф. перечислил в пользу истца 282 753,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 26190. 02 июля 2018 года Мальцев С.Ф. перечислил в пользу истца 11 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39150. 19 июля 2018 года Мальцев С.Ф. перечислил в пользу истца 798228,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 21955.

С учетом произведенных платежей истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик погасил всю задолженность кроме, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 07 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца, сочтя их полностью обоснованными, поскольку заявленный истцом период ранее не учитывался решениями суда.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, не предусмотренной условиями кредитного договора, суд первой инстанции счел несостоятельным исходя из того, что неустойка является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой определяется с учетом ключевой ставки Банка России, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая, что ответчик не представил свой контррасчет, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом. Данный расчет соответствует указанному периоду просрочки исполнения обязательств, а также процентной ставки расчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Мальцева С.Ф. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на положения, закрепленные в пункте 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы задолженности; при нарушении срока возврата основного долга размер неустойки составляет 36 % годовых от суммы задолженности.

При этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, и осуществляется в течение ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно апелляционной жалобе, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 1 800 000 руб., в рамках данного дела ответчик реализовал свое право на взыскание неустойки.

С учетом того, что право на начисление неустойки ограничено периодом в 180 дней, данное право реализовано и кредитным договором не предусмотрено иное, истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: