Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-122/2018

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружина И.И. на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 09.02.2018 года по иску Дружина И.И. к ООО «ДМ Эксплуатация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Эксплуатация» в пользу Дружина Ивана Ильича денежные средства по соглашению в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дружину Ивану Ильичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Эксплуатация» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Эксплуатация» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Дружин И.И. обратился в суд с иском к ООО «ДМ Эксплуатация» о взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, свои требования мотивировав тем, что Дружин И.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: **** Дом, в котором находится квартира, обслуживается управляющей организацией ООО «ДМ Эксплуатация». **** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате образования свища на трубопроводе ХВС проходящего на техническом этаже. Ответчик признал вину, и стороны заключили соглашение о возмещении имущественного вреда от 17.10.2017 года, по которому ответчик не позднее месяца со дня подписания соглашения уплачивает истцу сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дружин И.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: ****что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

**** года произошел залив квартиры истца.

**** года обслуживающей организацией ООО «ДМ Эксплуатация» составлен акт, согласно которого залив в квартире истца произошел в результате образовавшегося свища на трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего на техническом этаже (л.д.32). **** года Дружин И.И. обратился к ООО «ДМ Эксплуатация» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 10000 рублей.

***** года между управляющей организацией ООО «ДМ Эксплуатация» в лице генерального директора Лапшинова А.С. (исполнитель) и Дружиным И.И. (потребитель) заключено соглашение о возмещении имущественного вреда (л.д.34). Согласно п.2 соглашения, размер причиненного имущественного вреда составляет 10000 рублей. Пунктом 4 соглашения установлено, что сумма по соглашению предусмотренная п.2 уплачивается исполнителем в месячный срок с момента подписания данного соглашения.

**** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.35), которая была получена ООО «ДМ Эксплуатация» ***** года, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что требование истца о взыскании денежных средств по соглашению, не вытекает из деятельности ответчика ООО «ДМ Эксплуатация», вследствие чего права истца как потребителя могли быть нарушены, в связи с чем, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции соглашает с указанными выводами.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг на сегодняшний день, тогда как согласно приложения к договору – задание заказчика №1 от 14.12.2017 года, заказчик оплачивает исполнителю оказанные по договору услуги в размере 3500 рублей не позднее трех календарных дней с даты принятия решения по делу судом первой инстанции, либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 09.02.2018 года по иску Дружина И.И. к ООО «ДМ Эксплуатация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина