Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по вызову эксперта в суд в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, стоимости услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. НХ . Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0Х . дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого ТС. дата ответчиком было отказано в выплате в страховом возмещении на основании того, что механизм повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события от дата С данным отказом истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы для составления заключения. дата в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на указанную претензию не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля г.р.з. Х , под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № Х , а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Московия», полис серии ЕЕЕ № Х

На основании ст.ст. 12-13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом о страховом возмещении, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, основываясь на Заключении эксперта наименование организации № 673709 от дата, согласно которому обстоятельства повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х не соответствуют условиям и механизму ДТП от дата

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного наименование организации, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно Заключению эксперта № 2840/17-08/2018 от дата, весь комплекс повреждений транспортного средства истца не является следствием ДТП от дата, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд первой инстанции, критически оценил справку ГИБДД и заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав их не достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП. Кроме того, суд верно указал, что сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения автомобиля с механизмом ДТП, поскольку в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП. В части заключения наименование организации, суд отметил, что указанная организация произвела только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Вследствие изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством непосредственно в результате ДТП от дата материалы дела не содержат, в связи с чем, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в полном объеме, признав, что права истца не нарушены.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, суд верно отказал и в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе и судебных расходов.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал ее с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о недопустимости выводов судебной экспертизы, законности, представленной истцом оценки и, как следствие, правомерности предъявленных требований, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи