Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Надровой Д.А.,

с участием представителей истца в лице ФСИН России по доверенности Павлова А.В., Зенченко М.Б.,

представителя ответчика Реймер А.А. по доверенности и ордеру Авраменко И.Л., представителя ответчика Криволапова Н.П. по ордеру Золотова С.В., представителей ответчика Определенова В.В. по доверенности Тимерханова А.А., Бондарь Е.С., третьего лица Мартынова Н.В., представителей третьего лица Мартынова Н.В. по доверенности Мнацкановой Л.П., представителя третьего лица ООО НПФ «Мета» по доверенности Мартынова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2821/2018 по иску Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к Реймер А. А., Криволапову Н. П., Определенову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее ФСИН России) обратилась в суд с иском к Реймеру А.А., Криволапову Н.П., Определенову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральному бюджету РФ в лице ФСИН России в результате совершения ответчиком преступления, в размере 2 248 971 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2016 Мартынов Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 29.12.2017 с Мартынова Н.В. взыскан материальный ущерб причиненный преступлением, совершенным совместно с Криволаповым Н.П., Реймером А.А., Определеновым В.В., на сумму 2 248 971 000 руб. 00 коп. в пользу ФСИН России. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2017 Реймер А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Криволапов Николай Петрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Определенов Виктор Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2017 приговор суда в отношении Реймера А.А., Кривопалова Н.П., Определенова В.В. в части установления виновных действий, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не был заявлен, в связи с чем истец ФСИН России обратился с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к Криволапову Н.П., Реймеру А.А., Определенову В.В. и Мартынову Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым иск предъявлен к Криволапову Н.П., Реймеру А.А., Определенову В.В. о солидарном взыскании с них материального вреда, процессуальный статус Мартынова Н.В. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Представители ФСИН России в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб, причиненный преступными действиями указанных лиц – ответчиков, в размере 2 248 971 000 руб. 00 коп. Взыскание произвести солидарно, с учетом решения Жигулевского городского суда Самарской области о взыскании указанной суммы с Мартынова Н.В.

Представители ответчиков возражали по доводам иска, полагая, что заявленные требования направлены на двойное взыскание, указали на то, что указанная сумма уже взыскана с Мартынова Н.В.. полагали, что процессуальный статус Мартынова Н.В. в качестве третьего лица определен не верно, нарушает права иных участников процесса.

Третьи лица и представитель третьего лица возражали по доводам иска, просили отказать в его удовлетворении, указывали на то, что ущерб, взысканный с Мартынова Н.В. Жигулевским городским судом, определен не верно, экспертиза является не точной, противоречит приговору суда, также указали, что суд не учитывает стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом.

Выслушав пояснения представителей истца ФСИН России, представителей ответчиков Реймера А.А., Криволапова Н.П., Определенова В.В., третьего лица Мартынова В.Н. и его представителя, представителя третьего лица ООО НПФ «Мета», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не подлежат повторному доказыванию ( - ГПК). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2017 Реймер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Криволапов Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Определенов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим 22.11.2017 в законную силу указанным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлена вина подсудимых в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, Реймера А.А. и Криволапова Н.П. с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2010 года, воспользовавшись информацией о внедрении во ФСИН РФ систем электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), имея умысел на хищение путем обмана выделяемых для этих целей из Федерального бюджета РФ денежных средств, Реймер А.А., работая в должности директора ФСИН России, осуществляя на основе единоначалия руководство деятельности ФСИН России, а также исполняя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, используя свое служебное положение, договорившись со знакомым руководителем ООО НПФ «Мета» Мартыновым Н.В. о совершении преступления, создал организованную преступную группу, в которую в тот же период времени привлек подчиненного ему Криволапова Н.П., работающего в должности заместителя директора ФСИН России, а также Определенова В.В., с которыми Реймер А.А., вступив в предварительный сговор, разработал план хищения денежных средств. Воплощая умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ путем обмана, под видом реализации Постановлений Правительства РФ №190 от 28.03.2010 «О внесении изменений в Положение об уголовно-исполнительных инспекциях», №198 от 31.03.2010 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», Реймер А.А., воспользовавшись информацией о планируемом выделении значительных средств из Федерального бюджета на внедрении во ФСИН России системы электронного мониторинга подконтрольных лиц для нужд уголовно-исполнительной системы, действуя в рамках разработанного преступного плана, игнорируя осуществляемые в период с 2008 по 2010 г.г. подразделениями ФСИН России работы по определению предприятий, потенциальных изготовителей СЭМПЛ, анализ рынка систем слежения за объектами, а также подготовленный для открытого аукциона по теме: «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России» и согласованный структурными подразделениями ФСИН России в рамках утвержденного плана мероприятий по организации размещения заказа на создание СЭМПЛ проект аукционной документации, в целях устранения конкурентов подконтрольного Мартынову В.Б. коммерческого предприятия ООО НПФ «Мета», принял решение об отказе в проведении открытого аукциона и заключении государственных контрактов на поставку оборудования СЭМПЛ с внутриведомственным производителем (единственным поставщиком). С целью создания условий для подконтрольного участнику преступной группы Мартынову В.Б. коммерческого предприятия ООО НПФ «Мета», не позднее 23 июня 2010 года Реймер А.А. дал указания подчиненным ему сотрудникам ФБУ ГЦИТО ФСИН России передать представителям ООО НПФ «Мета» Мартынову Н.В. и Определенову В.В. имеющуюся в распоряжении ФСИН России документацию СЭМПЛ, полученную от участвовавших в совместной работе по созданию указанной системы ЗАО «ИСТ», ООО «Корпорация ИТ», ООО «Глобальные поисковые системы», после чего договорился с Мартыновым Н.В. о переработке и адаптации указанной документации под производственные мощности, расположенного в г. Жигулевске Самарской области коммерческого предприятия ООО НПФ «Мета», на базе которого соучастниками планировалось размещение филиала внутриведомственного производителя. Принимая во внимание, что действующим законодательством производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля не отнесены к деятельности находящихся в ведомственном подчинении ФСИН России ФГУПов, не позднее 27 августа 2010 г., с целью придания законного вида своим заведомо незаконным действиям по созданию внутриведомственного производителя СЭМПЛ, по согласованию с соучастниками принял решение о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 №89 и поручил Криволапову, а также неосведомленным об истинных намерениях соучастников сотрудникам правового Управления ФСИН России подготовить и направить для рассмотрения в Министерство юстиции РФ проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему». На основании подготовленных ФСИН России документов Постановлением Правительства РФ от 24.09.2010 №755 «О внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему», перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, был дополнен позицией «предприятия, осуществляющие разработку, производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств надзора и контроля», что позволило соучастникам на видимых законных основаниях реализовать план о создании внутриведомственного производителя. Не позднее 01 октября 2010 г., в г. Москве, с целью сокрытия следов преступной деятельности и придания ей вида законной деятельности, Реймер А.А. Приказом от 01.10.2010 №424 переименовал существующий ведомственный ФГУП «Торговый от дел «Вятка» ФСИН России во ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом основной задачей деятельности созданного ФГУП ЦИТОС ФСИН России при отсутствии квалифицированного штата сотрудников, производственных площадей и оборудования, соучастниками была определена разработка, производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, закрепленная Уставом предприятия. Осуществив все необходимые подготовительных мероприятия, 05.10.2010г. Криволапов Н.В., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, используя свое должностное положение, по согласованию с соучастниками назначил на должность директора созданного ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определенова В.В., ранее представлявшего интересы ООО НПФ «Мета», на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета созданного ФГУПа. Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 25.10.2010г. Криволапов Н.П., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, оставив без движения подготовленную в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 26.05.2010 №109-р докладную записку УОИНИО ФСИН России о разрешении размещения заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме в средствах массовой информации в порядке, установленном законодательством РФ, отдал заведомо незаконное устное распоряжение своему подчиненному – врио начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России Гончаренко отозвать из Управления тылового обеспечения ФСИН России согласованную в период с 14 по 16 сентября 2010 г. со всеми заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России заявку на размещение государственного заказа на создание системы электронного мониторинга подконтрольных ФСИН России лиц от 30 июля 2010 г., после чего подготовить и согласовать с уполномоченными ФСИН России службами проект государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ с созданным соучастниками внутриведомственным производителем ФГУП ЦИТОС ФСИН России без проведения открытого аукциона. Не осведомленный об истинных преступных намерениях соучастников преступления, Гончаренко не позднее периода с 25 октября по 19 ноября 2010 г., составил на имя Криволапова Н.П. докладную записку о заключении государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ на сумму 435 810 130 руб. с ФГУП ЦИТОС ФСИН, на которую Криволапов Н.П. наложил резолюцию об отправлении ее на визирование в оперативное Управление и на подпись контракта у директора ФСИН. После чего Гончаренко, также введенный в заблуждение действиями директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определеновым В.В., предоставившего в обоснование формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта, содержащие заведомо ложные сведения, финансово-экономическое обоснование, ценовые предложения и калькуляции затрат на производство изделий СЭМПЛ, подготовил и направил на согласование с уполномоченными регламентом ФСИН России службами проект государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ с созданным для этой цели ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также, испытывая оказываемое со стороны Криволапова давление, добился его согласование сотрудниками оперативного Управления ФСИН России, без учета ранее направляемых обоснованных отказов в визировании проекта государственного контракта, в том числе по причине того, что указанное предприятие не имеет права на внутрисистемные поставки, так как не является производителем поставляемого оборудования. В тоже время Определенов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, утвердил положение о ведомственном Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России, заключил договор аренды помещений с ООО НПФ «Мета», на производственных площадях которого и с использованием специалистов которого планировалось разработка и производство оконченных изделий СЭМПЛ – СКУ, МКУ, ЭБ и УА, по согласованию с соучастниками назначил на должность директора созданного филиала не имеющего предусмотренной должностной инструкцией высшего технического или инженерно-экономического образования, опыта и других необходимых для организации производства навыков Куклева, работавшего с 01 апреля 2008 г. по 22 октября 2010 г. в должности заместителя генерального директора ООО НПФ «Мета», которого соучастники планировали использовать при заключении финансово-хозяйственных договоров по завышенным ценам с подконтрольными Мартынову Н.В., ООО НПФ «Мета» и ООО «Экотест». После чего по поручению Определенова В.В. - Куклев заключил с экономистом ООО НПФ «Мета» договор об оказании услуг по расчету себестоимости изделий СКУ, МКУ и ЭБ, а также договоры о поставках электронных блоков, устройств активации и изготовлении конструкторской документации оконечных изделий СЭМПЛ с ООО НПФ «Мета», обеспечив тем самым основание для предусмотренного совместным планом совершения преступления последовательного распределения бюджетных средств. Неосведомленная о преступном умысле соучастников Чернова, на основании рабочей документации ООО НПФ «Мета» и представленным ей сотрудниками указанного Общества ведомостей, при отсутствии утвержденных Самарским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России экономических нормативов, произвела калькуляционные расчеты затрат на производство изделий СЭМПЛ, которые соучастники приняли за основу формирования цены на изделия и использовали для подготовки финансово-экономического обоснования ФГУП ЦИТОС ФСИН России к проекту государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ, изготавливаемые ФГУП ЦИТОС ФСИН России для осуществления внутрисистемных поставок. После чего Куклев, будучи введенным в заблуждение Мартыновым Н.В. относительно фактической стоимости производимых ООО НПФ «Мета» электронных блоков и устройств активации, а также Определеновым В.В. относительно законного основания привлечения субподрядчика для исполнения планируемых к заключению с ФСИН России государственных контрактов, выполняя указания Определенова В.В., согласовав умышленно завышенные Мартыновым Н.Б. цены, заключил от имени ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ООО НПФ «Мета» в лице генерального директора Мартынова Н.В. не являющимся учреждением уголовно-исполнительной системы, договоры поставки изделий для создания СЭМПЛ по завышенным ценам, что позволило Мартынову Н.В., используя счета ООО НПФ «Мета», вычленить и беспрепятственно перечислить на счета аффилированных с ним коммерческих организаций, а также по фиктивным основаниям на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм-однодневок, обналичить и похитить не израсходованные на производство электронных блоков оконечных изделий СЭМПЛ и устройств активации денежные средства. Продолжая реализацию преступного плана, Реймер А.А., согласовав завышенную стоимость изделий СЭМПЛ, сформированную Мартыновым Н.В. и Определеновым В.В., достоверно зная, что ФГУП ЦИТОС ФСИН России не имеет права на внутрисистемные поставки, так как не располагает квалифицированным штатом сотрудников, производственным оборудованием, зданиями, сооружениями для размещения производственных мощностей, позволяющих создать законченный цикл производства устройства СЭМПЛ в Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России, заключил между ФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России государственные контракты на поставку оборудования для СЭМПЛ: №291 юр/10 от 22 ноября 2010 г. на сумму 435 810 130 руб., при этом стоимость изделий для СЭМПЛ была завышена на сумму 125 419 400 руб.; №109 юр/11 от 26 апреля 2011 г. на сумму 2 640 936 961 руб. 38 коп., при этом стоимость изделий для СЭМПЛ была завышена на сумму 1 875 107 531 руб. 52 коп.; Криволапов Н.В. заключил контракт между ФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России на поставку оборудования для СЭМПЛ №247 юр/11 от 25 августа 2011 г. на сумму 20 181 000 руб., при этом стоимость изделий для СЭМПЛ была завышена на сумму 16 541 000 руб. После согласования не позднее 18 июня 2012 г. Реймером А.А. стоимости изделий СЭМПЛ, которая была заведомо завышена, неосведомленный о преступных намерениях соучастников заместитель директора ФСИН России Кузьмин заключил с ФГУП ЦИТОС ФСИН России на поставку СЭМПЛ государственные контракты: №268 юр/12 от 26 июня 2012 г. на сумму 8 700 000 руб., при этом стоимость изделий для СЭМПЛ была завышена на сумму 7 640 000 руб.; №345 юр/12 от 17 сентября 2012 г. на сумму 908 000 000 руб., при этом стоимость изделий для СЭМПЛ была завышена на сумму 220 500 000 руб. В целях исполнения всех указанных государственных контрактов, на основании выставленных Определеновым В.В. счетов, по распоряжению Криволапова Н.В., указанные денежные средства в общей сумме 3 378 028 091 руб. 38 коп. были перечислены на расчетный счет ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом из данной суммы 2 619 193 316 руб. 66 коп. были Определеновым В.В. перечислены на расчетные счета банков, открытые Самарским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также от имени ФГУП ЦИТОС ФСИН России у ЗАО «ИСТ» была закуплена научно-техническая, эксплуатационная и рабочая конструкторская документация по производству СЭМПЛ, сертификаты, программное обеспечение и опытные образцы. По договорам производства и поставки электронных блоков, плат и т.п., заключенными Куклевым по указанию Определенова В.В., между ФГУП ЦИТОС ФСИН России и подконтрольными М ООО НПФ «Мета» и ООО «Экотест», не являющихся учреждениями уголовно-исполнительной системы, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 564 511 720 руб. 51 коп., часть из которых была израсходована на иные цели, нежели поставка электронных блоков оконечных устройств СЭМПЛ. После поступления денежных средств на счета ООО НПФ «Мета» и ООО «Экотест» Мартынов Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, вычленил разницу между денежными средствами, выделенными из бюджета РФ на приобретение СЭМПЛ, и денежными средствами, фактически затраченными на производство оборудования СЭМПЛ, на общую сумму не менее 1 232 758 310 руб. 83 коп., которая Реймером А.А., Криволаповым В.Н., Мартыновым Н.В. и Определеновым В.В. была похищена, при этом сумма в размере 140 000 000 руб. Мартыновым Н.Б. была лично привезена Реймеру А.А.

Исходя из изложенного следует, что указанные лица совершили инкриминируемые им преступления, в результате которых похитили из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на сумму 2 759 708 031 руб. 52 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.06.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с Реймера А.А., Криволапова Н.П., Определенного В.В. как с виновных лиц, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный бюджету РФ в лице ФСИН России в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.12.2017 о взыскании с Мартынова Н.В. материального ущерба, причиненного бюджету РФ в лице ФСИН России в результате совершения им, совместно с Реймером А.А., Криволаповым Н.П., Определеновым В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, размер которого определен заключением судебной товароведческой экспертизы №17-0653, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в рамках уголовного дела в отношении Мартынова Н.В., составляет сумму 2 248 971 000,00 руб.

Аналогичная экспертиза в рамках судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Реймера А.А., Криволапова Н.П., Определенного В.В., не проводилась, выводы судебной товароведческой экспертизы №17-0653, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в рамках уголовного дела в отношении Мартынова Н.В. ответчиками не оспорены, иной расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы ущерба в размере 2 248 971 000,00 руб., установленной выводами судебной товароведческой экспертизы №17-0653, оценка которой ранее дана в решении Жигулевского городского суда Самарской области, вступившего в законную силу. Оснований для удовлетворения требований сторон в ходе судебного рассмотрения о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, не находит. Также судом учитывается, что Мартыновым Н.В. указанное экспертное заключение в рамках уголовного дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Реймера А.А., Криволапова Н.П., Определенного В.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 2 248 971 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.12.2017г., вступившего в законную силу 30.03.2018г., исковые требования истца в лице ФСИН России к Мартынову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 2 248 971 000,00 руб. удовлетворены.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны и третье лицо не представили сведений о полном погашении Мартыновым Н.В. ущерба, установленным решением суда. Более того, в судебное заседание стороны не представили сведений о сумме имеющейся задолженности у Мартынова Н.В. перед ФСИН России в рамках возбужденного 18.04.2018 исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования ФСИН России к Реймеру А.А., Криволапову Н.П., Определенову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Реймера А.А., Криволапова Н.П., Определенова В.В. в пользу ФСИН России материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 2 248 971 000, 00 руб. с учетом решения Жигулевского городского суда Самарской области, вступившего в законную силу 30.03.2018 о взыскании с Мартынова Н.В. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная полшила на в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания к Реймеру А. А., Криволапову Н.П., Определенову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Реймера А. А., Криволапова Н. П., Определенова В. В. в пользу Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 2 248 971 000 (два миллиарда двести сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Реймера А. А., Криволапова Н. П., Определенова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б.Лекомцева