Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-54581/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф – сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата и по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 442 РЕ 31, под управлением фио, и автомобиля Шевроле, г.р.з. К 849 ХЕ 31, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем фио, не имеющей водительского удостоверения, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП пассажир автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, дата РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в адрес «ВСК». В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, с отказом во взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда, с необоснованным снижением штрафа, отказом во взыскании компенсации морального вреда, чрезмерным снижением судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 442 РЕ 31, под управлением фио и автомобиля Шевроле, г.р.з. К 849 ХЕ 31, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП пассажир автомобиля фио получил телесные повреждения, ему поставлен диагноз ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта Белгородского бюро СМЭ № 4204 от дата у фио имела место ушибленная рана в области лба (размером 8х10см), ему был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, не имеющей водительского удостоверения.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, дата РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в адрес «ВСК».

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Как установлено судом, страховой полис ЕЕЕ №0381071739 адрес «ВСК», сроком действия до дата оформлен на собственника ТС Шевроле, г.р.з. К 849 ХЕ 31, фио Виновник дорожно-транспортного происшествия – фио не имела права управления ТС, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п.п. «г» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в соответствии с которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу фио, определив размер данной выплаты в соответствии с расчетом, представленным истцом, который выполнен исходя из степени повреждения здоровья и с учетом положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1164, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в сумме 40000руб.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с дата по дата с учетом снижения ее размера на основании адрес до 20000руб., а также штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме сумма

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда и приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на отношения, возникшие между потерпевшем и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно и ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи