Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2018 по иску Борисовой ***, Борисовой ***, Боб *** к Мозговому *** , Кузнецову *** о признании сделки ничтожной, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Мозгового *** к Борисовой ***, Борисовой ***, Боб *** о выделении супружеской доли, включении в состав наследства права требования неосновательно переданных денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Мозговому С.А., Кузнецову И.С. о признании сделки ничтожной, выделении супружеской доли умершей Борисовой Л.Ю. в имуществе, нажитом в период брака с ответчиком Мозговым С.А., и о включении супружеской доли в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2017 г. умерла Борисова Л.Ю., которая на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с Мозговым С.А., наследственное дело к имуществу умершей открыто нотариусом Кирюхиной З.В. 02.11.2017 г. по заявлению пережившего супруга умершей Мозгового С.А. Наследниками умершей первой очереди являются ответчик Мозговой С.А. и истцы: дочери Борисова Н.Г., Борисова С.Г. и мать Боб С.М. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в наследственную массу вошло имущество, принадлежащее по праву собственности на момент смерти наследодателю: ½ жилого дома по адресу: ***, жилой дом и земельный участок под ним, находящийся по адресу: ***. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выделении супружеской доли из общей совместной собственности супругов, нажитой в период брака, принадлежавшей на праве собственности на момент смерти ответчику Мозговому С.А., 29.03.2018 г. ответчик отказался дать свое согласие на признание права общей совместной собственности на имущество, приобретенное им во время брака с Борисовой Л.Ю.

Истцы указывают, что на момент смерти Борисовой Л.Ю. на счетах в банках, открытых на имя Мозгового С.А., находились денежные средства. Также в браке супругами был приобретен автомобиль ***, по договору купли-продажи от 23.09.2012 г. по цене 514 900 руб. 03 ноября 2017 г. сын Мозгового С.А. Кузнецов И.С. зарегистрировал транспортное средство на себя.

Полагая, что сделка по передаче автомобиля в собственность Кузнецова И.С. является мнимой, совершенной лишь для вида, истцы просят с учетом уточнения исковых требований признать сделку по отчуждению автомобиля ***, заключенную между ответчиками, ничтожной, выделить супружескую долю Борисовой Л.Ю. из общего имущества супругов, нажитого в браке с Мозговым С.А., и включить ее в наследственную массу в виде: ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в банках РФ, открытых на имя Мозгового С.А. и ИП Мозгового С.А. по состоянию на 18.10.2017 г.; ½ доли в праве собственности на автомобиль ***, признать право собственности в порядке наследования за истцами по 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в банках РФ, открытых на имя Мозгового С.А., 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, взыскать с Мозгового С.А. в пользу истцов денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на автомобиль по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Мозговой С.А. предъявил встречный иск к Борисовой С.Г., Борисовой Н.Г., Боб С.М. о выделении супружеской доли, взыскании неосновательного обогащения, включении права требования в наследственную массу.

Свои встречные требования ответчик Мозговой С.А. мотивировал тем, что Борисова Л.Ю. в период с 19.10.2015 г. по 07.10.2017 г. неосновательно перечислила со своей дебетовой карты на дебетовую карту Борисовой С.Г. денежные средства в общей сумме 1 544 500 руб., данные денежные средства были нажиты наследодателем совместно в законном зарегистрированном браке наследодателя с Мозговым С.А., являлись совместно нажитым имуществом, а переданы были без его надлежащего согласия.

Определением суда от 15 августа 2018 г. по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля ***?»

Согласно заключению судебной экспертизы №*** рыночная стоимость ТС ***, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности А*** поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Мозгового С.А., поддержала письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчиков адвокат К*** возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, уточнил требования встречного иска Мозгового С.А., просил выделить из совместно нажитых и неосновательно переданных Борисовой С.Г. денежных средств в общей сумме 1 544 500 руб. в пользу Мозгового С.А. супружескую долю в размере ½, а именно 772 250 руб., взыскать с Борисовой С.Г. денежные средства в размере 772 250 руб., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Борисовой Л.Ю., право требования от Борисовой С.Г. ½ от неосновательно переданных денежных средств в общей сумме 1 544 500 руб., а именно 772 250 руб., которые разделить между наследниками по закону, признать за Мозговым С.А. в порядке наследования по закону право на ¼ от права требования с Борисовой С.Г. неосновательно переданных ей Борисовой Л.Ю. денежных средств в общей сумме 193 062 руб. 50 коп., взыскать с Борисовой С.Г. в пользу Мозгового С.А. 193 062 руб. 50 коп.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кирюхина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 октября 2017 года умерла Борисова ***, *** года рождения.

02.11.2017 года нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. было открыто наследственное дело №***, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после смерти Борисовой Л.Ю. обратились ее супруг Мозговой С.А., *** г.р., ее дочери Борисова С.Г., *** г.р., и Борисова Н.Г., *** г.р., и мать Боб С.М., *** г.р.

Борисова Л.Ю. и Мозговой С.А. состояли в браке с 18.05.2001 года (л.д.205, том 1).

В судебном заседании представитель истцов утверждала, что на момент смерти наследодателя в собственности ее супруга находилось следующее имущество: денежные средства на счетах в банках, а также автомобиль ***, приобретенный по договору купли-продажи от 23.09.2012 г. Данное имущество не было включено в наследственную массу умершей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, также из представленных по запросу суда карточки учета ТС и копии ПТС, 15 октября 2017 г. между Кузнецовым И.С. и Мозговым С.А. был заключен договор дарения автомобиля *** (том 2, л.д. 168-171).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетель Б***, который показал суду, что был знаком с Борисовой Л.Ю. и Мозговым С.А. с 2002-2003 г., проживал по соседству с ними, супруги занимались продажей шерсти, узнал о смерти Борисовой Л.Ю. в конце 2017 г. от соседей, видел Мозгового С.А. на костылях, неоднократно видел сына Мозгового С.А., который примерно в течение года ездит на автомобиле ***, указал, что ранее на данном автомобиле ездил Мозговой С.А.; свидетель М***, который показал, что является гражданским мужем Борисовой Н.Г., знает Мозгового С.А., который приходится отчимом Борисовой Н.Г., первый раз увиделся с ним на похоронах Борисовой Л.Ю., куда он приехал на коляске, но на кладбище ходил пешком, указал, что 03 апреля 2018 г. видел Мозгового С.А. на юге Москвы за рулем автомобиля ***, в их переписке Мозговой С.А. писал, что его сын какими-то путями переоформил машину на себя; а также свидетель А***, которая показала, что покупала у Борисовой Л.Ю. шерсть, потом они с ней подружились, знает мужа Борисовой Л.Ю. – Мозгового С.А., пасынка Ивана, Лариса занималась отгрузкой шерсти, а компьютерной составляющей занимался ответчик, Лариса не ездила за рулем, в 2013 г. ответчик перенес очередной инсульт, осенью 2017 г. свидетель последний раз виделась с Борисовой Л.Ю., после ее смерти свидетель видела машину ответчика у дома, лично в машине его не видела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказательств недействительности заключенной между ответчиками сделки суду не представлено, мнимость договора дарения собранными по делу доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для признания договора дарения автомобиля ничтожной сделкой не имеется.

Показания допрошенных свидетелей суд не может принять во внимание как доказательства мнимости заключенной сделки, учитывая, что сообщенные М*** сведения не согласуются с иными материалами дела. Так, согласно ответу на судебный запрос из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. от 03.08.2018 г. сведения о передвижении автомобиля с гос. номером *** в даты 03.04.2018 г. и 15.04.2018 г. отсутствуют (л.д. 267).

Также истцами не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между ответчиками стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности Кузнецова И.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 15.10.2017 года.

Представленные протоколы о производстве осмотра информации, опубликованной в сети Интернет, и осмотра текстовой информации, содержащейся в программе Viber, суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими мнимость совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что момент смерти наследодателя Борисовой Л.Ю. автомобиль был отчужден, данное имущество не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделении ½ доли в праве собственности на спорный автомобиль, включении доли в наследственную массу, признании за истцами права собственности по 1/8 доли на автомобиль, взыскании компенсации. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

При этом, судом установлено, что на момент смерти Борисовой Л.Ю. на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский нефтехимический банк», открытых на имя ее супруга Мозгового С.А., зарегистрированного также в качестве индивидуального предпринимателя, находились денежные средства в размере 241 614 руб. 93 коп., что подтверждается ответами на судебные запросы (том 2, л.д. 61, 64, 66).

Из ответов на судебные запросы из КБ «КРОКУС-БАНК» (ООО) и ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что денежные средства на счетах ответчика на 18.10.2017 г. отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на момент смерти Борисовой Л.Ю. на счетах ее супруга Мозгового С.А., являются совместно нажитым имуществом супругов, половина из которых подлежит включению в наследственную массу после смерти Борисовой Л.Ю. в качестве ее супружеской доли, т.е. 1/2 доля денежных средств, находящихся на момент смерти Борисовой Л.Ю. на счете ответчика в Банке «МНХБ» ПАО №***, составляющая 59 658 руб. 55 коп. (119317,11/2), и 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк №***, составляющая 61 148 руб. 91 коп. (122297,82/2), подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право собственности в порядке наследования по 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ответчика по состоянию на 18 октября 2017 г.

Разрешая встречные исковые требования Мозгового С.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по встречному иску Мозговой С.А. полагает, что неосновательно приобретенные Борисовой С.Г. денежные средства подлежали возврату наследодателю Борисовой Л.Ю., данные денежные средства были нажиты наследодателем совместно с Мозговым С.А., были переданы без его надлежащего согласия.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков по встречному иску, по своей сути каждый перевод денежных средств с дебетовой карты наследодателя Борисовой Л.Ю. на дебетовую карту своей дочери Борисовой С.Г. является безвозмездной помощью, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло, поскольку Мозговой С.А. знал об отсутствии обязательств дочери перед умершей матерью, более того, он сам неоднократно перечислял денежные средства Борисовой С.Г.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Борисовой С.Г. за счет совместно нажитого имущества супругов, о своем несогласии на перечисление денежных средств ранее не заявлял, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить супружескую долю Борисовой ***, *** года рождения, умершей 18 октября 2017 года, из общего имущества супругов, нажитого в браке с Мозговым ***, в виде ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Мозгового *** и ИП Мозгового ***, по состоянию на 18 октября 2017 года.

Включить в состав наследства к имуществу после смерти Борисовой *** ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Мозгового ***и ИП Мозгового ***, по состоянию на 18 октября 2017 года.

Признать за Борисовой ***, Борисовой ***, Боб ***право собственности в порядке наследования по 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Мозгового *** и ИП Мозгового ***, по состоянию на 18 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой ***, Борисовой ***, Боб ***к Мозговому ***, Кузнецову ***о признании сделки ничтожной, выделении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мозгового *** к Борисовой ***, Борисовой ***, Боб *** о выделении супружеской доли, включении в состав наследства права требования неосновательно переданных денежных средств, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: