Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 июля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2018 по иску Петровой Марины Владимировны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова М.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

**** года между Цидвинцевым М.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни № ****, по которому истец была назначена выгодоприобретателем. Также **** года между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования ***** по которому также истец является выгодоприобретателем.

Застрахованным лицом по обоим договорам является Цидвинцев М.А., страховыми случаями по двум договорам является наступление смерти застрахованного лица от любой причины, страховая сумма по каждому договору составила 300 000 руб.

**** года Цидвинцев М.А. умер от травм, полученных в ДТП, произошедшем ***** года.

По договору страхования **** года ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 300 000 руб. в феврале 2018 года.

По договору страхования ***** года выплата суммы на момент предъявления настоящего иска не произведена.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

В связи с чем истец просит взыскать по договору страхования *****года выплату в размере 300 000 руб., неустойку в размере 2 550 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 03.04.2018 года по момент фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50 %, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что выплата произведена в размере 300 000 руб., в связи с чем истец просит указанную сумму взыскать, но не приводить решение суда в исполнение, проценты в размере 8 126 руб. 71 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 169 063 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правила страхования и не выключенные в текст договора страхованиям (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного лица от любой причины.

Материалами дела подтверждается, что **** года между Цидвинцевым М.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни ****, по которому истец была назначена выгодоприобретателем. Также ***** года между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования ******, по которому также истец является выгодоприобретателем.

Застрахованным лицом по обоим договорам является Цидвинцев М.А., страховыми случаями по двум договорам является наступление смерти застрахованного лица от любой причины, страховая сумма по каждому договору составила 300 000 руб.

***** года Цидвинцев М.А. умер от травм, полученных в ДТП, произошедшем ***** года.

По договору страхования ****** года ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 300 000 руб. в феврале 2018 года.

Страховая сумма по договору страхования ****** года произведена 28.06.2018 года, что подтверждено платежным поручением от *******

Поскольку выплата произведена, у суда нет оснований для ее взыскания с ответчика.

При этом выплата была произведена со значительной задержкой и уже в ходе рассмотрения дела в суде, что безусловно нарушает права Петровой М.В.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованной задержкой выплаты и выплатой в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, учитывая, что вопрос оставался спорным до решения суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить штраф ввиду его явной несоразмерности до 5 000 руб., учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении указанной нормы.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, поскольку не были предоставлены все необходимые документы для выплаты. Таким образом, вопрос по выплате оставался спорным. Страховая компания запросила документы по ДТП самостоятельно и после их получения произвела выплату. Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с момента неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил Елагина О.В. представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Петровой Марины Владимировны моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, процентов, расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В.Перепечина