Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2018 по иску Величко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Величко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес, государственный номер Т007НС96, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Хонест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учётом износа ТС 195 400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 102 600 рублей.

12.03.2018 г. истец обратилась к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Доплата по данной претензии произведена не была.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 164 000 рублей, неустойку с учётом уточнения в размере 264 040, сумму утрату товарной стоимости в размере 102 600 рублей, расходы на проведение оценки 7 000, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец, извещённый о дате рассмотрения дела, не явился, направил представителя Кузнецова А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Пояснил, что согласно выводам экспертизы не все имеющиеся повреждения ТС истца относятся к ДТП от 12.12.2017, таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный номер Т007НС96, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0007056682.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям настоящей статьи ДТП от 12 декабря 2017 года соответствует, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Хонест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 195 400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС составляет 102 600 рублей.

12.03.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела описи вложения в почтовое отправление, 12.03.2018 года страховщику была направлена претензия, доказательств направления вместе с претензией документов в обоснование данной претензии суду не представлено.

Письмом от 15.03.2018 года страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления документов обосновывающих требование потерпевшего, в части размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный совет».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждения колёсных дисков не являются следствием ДТП от 12.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер Т007НС96 с учетом износа составляет 36 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный совет» может быть положено в основу судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 102 600 рублей. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом суд считает возможным при определении суммы утраты товарной стоимости принять заключение № УТС-0129-2/18 представленное истцом, поскольку выводы данного заключения сторонами не оспорены.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, проведённую ООО «Хонест» в сумме 7 000 рублей. Заключение ООО «Хонест» выполнено с нарушениями требований Законодательства об ОСАГО, не может являться надлежащим доказательством суммы ущерба в рамках страхования ОСАГО, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленных расходов на оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной ответчика чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 312 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Величко … сумму утраты товарной стоимости в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 312 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова