Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-7473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 8479 и ордер № 694,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата срок задержания фио продлен на 72 часа, до дата.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, законные основания для этого отсутствуют.

Ссылается на данные о личности фио, который является гражданином РФ, страдает хроническим заболеванием, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес со своими родителями; имеет постоянное место работы и законный источник дохода, после отбытия наказания и до момента задержания не привлекался к уголовной и административной ответственности. фио чистосердечно признался в содеянном, дал признательные показания, тем самым сотрудничает со следствием и активно способствует расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу; он не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Суд не принял во внимание, что фио был судим за преступление небольшой тяжести; все необходимые следственные действия и мероприятия по закреплению имеющихся доказательств проведены, поэтому отсутствуют основания полагать, что фио помешает установлению истины по делу, уничтожит доказательства.

Стороной защиты суду были представлены заявления о согласии родителей фио и соседей по квартире с нахождением фио под домашним арестом по месту регистрации, его отец выразил свою готовность материально обеспечивать его на время нахождения под домашним арестом. В судебном заседании мать фио подтвердила, что сын проживает с ней, она является инвалидом 2-й группы и нуждается в уходе, в том числе со стороны сына.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, поскольку суд не принял во внимание представленные документы и его доводы; он является марка автомобиля, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет постоянное место работу, у него на иждивении находится мать – инвалид 2 группы и малолетний сын; он (фио) страдает заболеванием, в связи с чем в следственном изоляторе не сможет получать необходимую медицинскую помощь.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания фио и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование апелляционных жалоб, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят адвокат и сам обвиняемый, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у фио заболевания, объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья