Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-8507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Цикишева А.А.,

защитника - адвоката Магай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросельской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым в отношении

Цикишева Александра Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, т. е. по 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Цикишева А.А., адвоката Магай А.П., прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Цикишев А.А., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года Цикишеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т. е. по 21 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 11 апреля 2018 года 6-ти месяцев, т. е. до 21 мая 2018 года.

Срок содержания Цикишева А.А. под стражей продлевался судом, последний раз продлен 19 апреля 2018 года на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, т. е. по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская И.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срок содержания под стражей, а также вынес постановление без учета личности Цикишева А.А. и доказательств причастности Цикишева А.А. к инкриминируемому преступлению.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что доказательства по делу сфальсифицированы органами следствия, являются недопустимыми, а ходатайства стороны защиты о назначении портретной, а также фоноскопической экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения. По мнению защиты, расследование по делу ведется неэффективно, без достаточных оснований Цикишев А.А. содержится под стражей, что стороной защиты расценивается как давление на обвиняемого с целью получения нужных для следствия показаний.

Кроме того, адвокат ссылается на данные о личности осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора состояние здоровья Цикишева А.А. ухудшается, семья обвиняемого в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, оставшись без материальной помощи Цикишева А.А. Между тем, ходатайство стороны защиты об изменении Цикишеву А.А. меры пресечения на домашний арест судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, изменить Цикишеву А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Цикишев А.А. и адвокат Магай А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, при этом Цикишев А.А., сославшись на непричастность к инкриминируемому деянию, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зверева А.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствие с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей на любой стали производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему материалу в полной мере судом 1-й инстанции не выполнены.

В своем решении суд указал, что подозрение в причастности Цикишева А.А. к совершению преступления подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Между тем, в постановлении суд не указал конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Цикишева А.А. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, и должным образом не мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и вынести законное и обоснованное решение.

Да рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении Цикишеву А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей по 21 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цикишева Александра Анатольевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить Цикишеву А.А. срок содержания под стражей по 21 мая 2018 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: