Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

15 мая 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием заявителя Горелова Е.Ф., представителя заявителя Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горелова Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-820/2016 по иску Корж Г.М. к Горелову Е.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

04 марта 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 09 апреля 2016 года.

13 апреля 2018 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика Горелова Е.Ф. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Горелов Е.Ф. и его представитель Иванова Н.И. в судебном заседании поддержали заявление, указав, что в 2018-м году Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрен иск Корж Г.М. к Горелову Е.Ф. о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от ноября 2013 года, по которому Горелов Е.Ф. якобы обязался вернуть Корж Г.М. 600 000 руб., в чем Корж Г.М. было отказано, так как судом на основании судебной экспертизы было установлено, что дополнительное соглашение от ноября 2013 года является сфальсифицированным, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Заинтересованное лицо Корж Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена, что в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 04 марта 2016 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено и заявителем не представлено.

Так, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство – установление в судебном порядке подложности дополнительного соглашения между сторонами от ноября 2013 года на 600 000 руб., между тем, указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся для настоящего дела, так как дополнительное соглашение на 600 000 руб. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Горелова Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-820/2016 по иску Корж Г.М. к Горелову Е.Ф. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов