Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0416/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-6457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу генерального директора ООО «Альбатрос» А.Е. Закондраева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2018 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНО УФССП России по Москве Н.Х. Джаджиева № 1578467779/7743 от 18.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Transit VAN VIN Z6FХХХЕSGXEU32028; о признании незаконным бездействия судебного пристава - МО по ОИПНО УФССП России по Москве Н.Х. Джаджиева в рамках исполнительного производства № 1932332/18/77043-ИП от 17.01.2018; о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП по Москве С.В. Тхак об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Х. Джаджиева от 6.03.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО «Альбатрос» А.Е. Закондраев обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2018 постановлено: в удовлетворении требований генерального директора ООО «Альбатрос» А.Е. Закондраева отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альбатрос» А.Е. Закондраев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «Альбатрос» А.Е. Закондраев поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНО УФССП России по Москве И.В. Лучинин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2018 года судебный пристав - исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Н.Х. Джаджиев возбудил исполнительное производство № 191932332/18/77043-ИП на основании исполнительного документа – постановления № 12449 от 15 января 2018 года Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве по делу № 70838, вступившему в законную силу 15 января 2018 года, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 84813, 8 рублей, в отношении должника: ООО "Альбатрос, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью действий судебных приставов-исполнителей МО по ОИПНО УФССП России по Москве.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Суд, при решении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя не учел вышеприведенных законоположений, указывающих на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2018 отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи