Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В.Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-416/2018 по иску ООО «Альбатрос» к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Джаджиеву Н.Х., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Тхак С.В. об оспаривании постановлений

установил:

ООО «Альбатрос» обратилось с административным иском к судебному приставу –исполнителю МО по ИПНО УФССП по Москве Джаджиеву Н.Х. и заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Тхак С.В. о признании незаконным постановление от 18.01.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Транзит VIN Z6XXXESGXEU32028, признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Джаджиева Н.Х. в рамках исполнительного производства №1932332/18/77043-ИП от 17.01.2018 г., признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Тхак С.В. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 16 февраля 2018 г. между ООО «Альбатрос» и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор выкупа транспортного средства Форд Транзит VIN Z6XXXESGXEU32028. В проведении регистрационных действий ГИБДД было отказано ввиду наложения запрета на такие действия в отношении транспортного средства, принятые СПИ Джаджиевым Н.Х.

С постановлением не согласились, обжаловали в порядке подчиненности. Однако жалоба не была удовлетворена. С постановлениями не согласны, так как в период вынесения постановления транспортное средство находилось в собственности у АО ВТБ ЛИЗИНГ. Также судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также им не было принято мер для взыскания денежных средств. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимости транспортного средства в несколько размер превышает размер требований исполнительного документа.

Такими действиями нарушены права Общества, так как оно было лишено права эксплуатации транспортного средства.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Джаджиев Н.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Тхак С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Джаджиев Н.Х. 17 января 218 г. возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Альбатрос» на основании Постановления ИФНС №5 по Москве о взыскании налога в размере 84 813,80 руб.

18 января 2018 г. СПИ Джаджиевым Н.Х. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Форд Транзит VIN Z6XXXESGXEU32028, находящееся в лизинге у Общества.

28 февраля 2018 г. Обществом подана жалоба в порядке подчинённости на указанное постановление. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Тхак С.В. от 06 марта 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении указано, что должник знал о наличии долга, постановление ИФНС не обжаловал, задолженность не погашена.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 127 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбатрос» стало собственником транспортного средства по договору 16 февраля 2018 г., до этого транспортное средство находилось в пользовании на основании договора лизинга.

Платежными поручениями подтверждается, что Обществом погашена задолженность путем внесения денежных средств 01, 14, 21, 23, 27 марта 2018 г.

29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем отменены регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство окончено.

По мнению суда, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав, невозможности эксплуатации транспортного средства, при этом административный истец длительное время не уплачивал задолженность, в то время как ему было известно об исполнительном производстве еще в феврале. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан сначала взыскать денежные средства со счета Общества, суд считает несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель вправе принять все предусмотренные законом исполнительные действия; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» очередность принятия исполнительных действий не предусмотрена. Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие такого решения, ввиду нахождения транспортного средства в собственности у иного лица, а также о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены постановления, так как административный истец знал о наличии задолженности, не предпринял меры для погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по ограничению регистрационных действий в отношении транспортного средства, что не свидетельствует об обязательной реализации имущества в счет погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Альбатрос» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Джаджиеву Н.Х., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Тхак С.В. о признании постановлений и бездействия незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова